Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6418/20 по делу N А08-1069/2020

город Воронеж

7 декабря 2020 г.

Дело N А08-1069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от ИП Владимирова Дмитрия Юрьевича: Владимиров Д.Ю. - лично, паспорт гражданина РФ; Криницкий А.И. - представитель по доверенности от 14.10.2020, выдана сроком на три года, удостоверение;

от ООО "Уютмебель": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1069/2020 по иску ООО "Уютмебель" (ИНН 3102038626, ОГРН 1163123084717) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 310508752171, ОГРНИП 317312300075096) о взыскании 1209331,68 руб., в том числе 1057751,00 руб. задолженности по договору купли-продажи N2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, 151580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15910,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютмебель" (далее - ООО "Уютмебель", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Владимиров Д.Ю., ответчик) о взыскании 1209331,68 руб., в том числе 1057751,00 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, 151580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15910,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-3347/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимиров Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Владимиров Д.Ю. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о произведенной оплате за поставленный истцом товар, на дебетовую карту Крахмаль Л.В.. В подтверждение указанных доводов были представлены данные личного дебетового счета данного должностного лица, отражающие поступление переводов от ответчика за спорный период времени. Крахмаль Л.В., исполняя обязанности директора ООО "Уютмебель", просила предпринимателя производить оплату за поставленный товар лично на карту директора, что было и сделано. Кроме того, договор N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 и спецификация подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уютмебель" ссылается на наличие у предпринимателя задолженности перед истцом по договору N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 в размере 1057751,00 руб. Доводы ответчика, по мнению истца, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Уютмебель", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Уютмебель" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Уютмебель", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ИП Владимирова Дмитрия Юрьевича приложены скриншоты страниц электронных писем; копии товарных чеков N ОПТ1710002 от 31.10.2017, N ОПТ1711004 от 30.11.2017, N ОПТ 1711005 от 30.11.2017, N ОПТ1712004 от 04.12.2017, N ОПТ1712006 от 06.12.2017, N ОПТ1712013 от 21.12.2017, N ОПТ1712018 от 29.12.2017, накладная от 25.12.2017; копия отчета ПАО Сбербанк России по банковской карте Владимирова Д.Ю.

Апелляционной коллегией на основании ст.ст. 159, 189, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении указанных документов к делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уютмебель" (Продавец) и ИП Владимиров Д.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 (далее - договор N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017).

Согласно пункту 1.1 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 продавец обязуется в течение срока действия Договора изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.4 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, а также дополнительными соглашениями к договору N 1 от 23.11.2017, N 2 от 06.12.2017, N 3 от 21.12.2017, N 4 от 25.12.2017, N 5 от 29.12.2017, N 6 от 19.01.2018 предусмотрено, что расчет за товар по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На отгруженную партию товара согласно спецификациям N 1 от 23.11.2017, N 2 от 06.12.2017, N 3 от 21.12.2017, N 4 от 25.12.2017, N 5 от 29.12.2017, N 6 от 19.01.2018 Покупателю предоставляется отсрочка платежа 180 календарных дней. По истечении указанного срока товар должен быть оплачен в полном объеме.

На основании пункта 2.6 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет продавца в полном размере денежных средств, указанных в накладной и (или) счетах Продавца.

В пункте 3.4 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 указано, что право собственности на товар, ответственность за его дальнейшее перемещение и риски его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю в момент передачи Покупателю товара на складе Продавца в дату поставки.

Датой поставки считается дата подписания документов (товарная накладная) уполномоченным лицом Покупателя (водителя или экспедитора, действующего на основании оригинала доверенности).

Согласно разделу 6 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 ответственность сторон по Договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1162453,00 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленным истцом в материалы дела оригиналами товарных накладных N 33 от 02.11.2017, N 40 от 23.11.2017, N 57 от 06.12.2017, N 58 от 21.12.2017, N 59 от 25.12.2017, универсальными передаточными документами N N 176, 177 и 178 от 29.12.2017, N N 30, 31 и 100 от 22.01.2018, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно платежным поручениям N 3 и N 4 от 30.11.2017, N 4 и N 5 от 19.01.2017 и возврату товара от покупателя N 1 от 10.01.2018, на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1057751,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 25.09.2019 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, при наличии в материалах дела допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1162453,00 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд области удовлетворил заявленные требования. При этом представленная представителем ответчика в материалы дела детализация операций по дебетовой карте ответчика не расценена судом первой инстанции как относимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара по договору купли-продажи N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, тем более, данный факт представителем истца отрицается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты могут воспользоваться рекомендованной ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ формой универсального передаточного документа, в котором объединены показатели корректировочного счета-фактуры и первичного учетного документа (товарной накладной).

Товарная накладная (или УПД) составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная (или УПД), один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Факт получения и принятия ИП Владимировым Д.Ю. товара на общую сумму 1162453,00 руб. подтверждается товарными накладными N 33 от 02.11.2017, N 40 от 23.11.2017, N 57 от 06.12.2017, N 58 от 21.12.2017, N 59 от 25.12.2017, универсальными передаточными документами N N 176, 177 и 178 от 29.12.2017, N N 30, 31 и 100 от 22.01.2018.

Вышеназванное обстоятельство в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ИП Владимировым Д.Ю. товара на сумму 66 404 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 4 от 30.11.2017, N 4 и N 5 от 19.01.2017. С учетом изложенного, а также с учетом возврата товара от покупателя N 1 от 10.01.2018 на сумму 38 298 руб., у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1057751,00 руб.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 1057751,00 руб. ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, а также спецификация N 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией не принимаются.

Договор N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017 и спецификация N 1 от ООО "Уютмебель" подписаны Мюльгаупт Юлией Витальевной.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что договор и спецификация N 1 датированы 01.11.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Крахмаль Людмила Васильевна является директором общества с 17.11.2017, то есть Крахмаль Л.В. стала директором общества уже после заключения ООО "Уютмебель" с ИП Владимировым Д.Ю. договора N2017-ОПТ-15 и подписания спецификации N 1.

С 17.02.2017 года между сторонами в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору подписывались спецификации N 2 от 23.11.2017, N 3 от 06.12.2017, N 4 от 21.12.2017, N 5 от 25.12.2017, N 7 от 19.01.2018, которые являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи N 2017-ОПТ -15 от 01.11.2017, подписывались генеральным директором Крахмаль Людмилой Васильевной вместе с дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.

В рассматриваемом случае в последующем уполномоченным должностным лицом заключенный договор купли-продажи был одобрен, в рамках исполнения принятых сторонами обязательств истцом осуществлялась поставка товара, подписывались необходимые первичные документы.

Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в размере 1057751,00 руб.

Факт поставки товара именно истцом на спорную сумму не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть платежей за поставленный товар была произведена им путем перечисления на личную карту Крахмаль Л.В. отклоняются как необоснованные.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что деньги перечислялись именно за поставленный товар, в рамках расчетов по договору купли-продажи от 01.11.2017 N 2017-ОПТ-15.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат оценки в обжалуемом судебном акте.

В материалы дела Крахмаль Л.А. представила соответствующие пояснения о том, что документы о переводе денежных средств на ее личный счет не свидетельствуют об оплате задолженности перед обществом в рамках заключенного договора.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика в спорный период времени Крахмаль Л.В. исполняла обязанности бухгалтера ИП Владимирова Д.Ю.

Довод о внесении денежных средств наличными, также несостоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88)для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении наличных денежных средств в кассу истца не представлено.

Кроме того, истец указанную информацию опровергает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151580,68 руб. за период с 01.08.2018 по 21.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в соответствии с п. 2.4 и 2.6 договора N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151580,68 руб. за период с 01.08.2018 по 21.09.2020.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Уютмебель" подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1209331,68 руб., в том числе 1057751,00 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2017-ОПТ-15 от 01.11.2017, 151580,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 21.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Владимирова Д.Ю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов