Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12705/20 по делу N А75-24512/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-24512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12705/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", (регистрационный номер 08АП-12868/2020) общества с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24512/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" (ОГРН 1100265000912) о взыскании 4 852 587 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Ершова В.Р. по доверенности N 506 от 01.01.2020 сроком действия 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН- Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "НефтеМодульКомплект" (далее - ООО НПП "НМК", ответчик) о взыскании 4 852 587 руб. 30 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0113/17 от 07.09.2016.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24512/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП "НМК" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 617 529 руб. 10 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда об обоснованности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельны, поскольку баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, начисляемой истцом, и последствиями нарушения ООО НПП "НМК" сроков поставки товаров, имеющих для ООО "РН-Снабжение" особую производственную необходимость, соблюден, явная несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара удовлетворены в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

От ООО "РН-Снабжение" посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ООО НПП "НМК", которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец долго согласовывал проектно-конструкторскую документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в связи с чем ООО НПП "НМК" было вынуждено обращаться к ООО "РН-Снабжение" с предложением о переносе сроков поставки на март 2017 года, перенос сроков был согласован до 31.03.2017; ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с его условиями, вместе с тем на этапе тендера данная процедура обязательного согласия с условиями предоставленного договора является стандартной, без которой невозможно участие в тендере и дальнейшее заключение договора. По мнению апеллянта, истец нарушил условия пункта 5.6 договора по помещению товара на ответственное хранение, так как акт входного контроля составлен лишь 19.03.2019, то есть по истечении 20 дней после фактической поставки товара, а уведомил ответчика о выявленных замечаниях лишь 25.03.2019, в то время как ответчиком меры по выявленным замечаниям; начиная с 2017 года осуществлялась поставка оборудования, по качеству и комплектности которой замечаний не предъявлялось, однако, в 2019 году поступили замечания на идентичные по техническим характеристикам оборудование; ответчик приложил максимальные усилия, чтобы обеспечить надлежащее качество товара.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - письма N N И-2016-21856 от 23.12.2016, ГПВН-253ОП-310-16 от 01.11.2016.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде, к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также высказался согласно отзыву на жалобу ООО НПП "НМК".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО НПП "НМК" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0113/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации N N 1011901530 на сумму 31 500 000 руб., 1013092127 на сумму 4 189 291 руб. 02 коп. к указанному договору.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара покупателю, истец направил в адрес ООО НПП "НМК" претензии N N СП-012950 от 15.06.2018, ЖМ-063148 от 22.07.2019 с требованиями оплатить неустойку за допущенное нарушение на основании пункта 8.1.1 спорного договора.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего 3 замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарными и транспортными накладными, подтверждается факт поставки ООО НПП "НМК" товаров ООО "РН-Снабжение" с нарушением согласованных сторонами сроков.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 от 20.09.2016 к договору ответчик обязался в течение 14-и календарных дней с момента заключения приложения предоставить истцу для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований, содержащихся в опросном листе N 1726-ОЛ1999.

В случае поручения требования о корректировке ответчик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (заказчик, далее - ООО "Таас-Юрях НГД") N И-2017-04869 от 16.03.2018 предоставленная ООО НПП "НМК" проектно-конструкторская документация согласована с учетом устранения поставщиком дополнительно выявленных покупателем замечаний.

При этом проектно-конструкторская документация в полном объеме предоставлена ответчиком 05.05.2017 (письмо N 462 от 05.05.2017).

Следовательно, со стороны ООО НПП "НМК" допущена просрочка предоставления проектно-конструкторской документации на согласование на 74 календарных дня.

Относительно предоставления документации по приложению N 2 к договору апелляционная коллегия также отмечает, что проектно-конструкторская документация в полном объеме предоставлена поставщиком 25.04.2018, что подтверждается письмом ответчика N 333.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долгосрочное согласование проектно-конструкторской документации было обусловлено неоднократными замечаниями к документации, которые устранялись ООО НПП "НМК" в продолжительные сроки.

Ссылка ответчика на согласование в письме N И-2017-05376 от 24.03.2017 переноса сроков поставки не принимается апелляционным судом во внимание.

Указанное письмо направлено ООО "Таас-Юрях НГД" (заказчик на объекте), который не является стороной договора поставки N РСН-0113/17.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "РН-Снабжение" уполномочивал указанное лицо на действие в интересах истца. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что полномочия ООО "Таас-Юрях НГД" на продление сроков по спорному договору явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Письма N N АМ-004072 от 22.01.2018, 37 от 24.01.2018 также не свидетельствуют о переносе сроков поставки товара, поскольку в пункте 18.8 договора сторонами оговорено, что любые изменений и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Сторонами не были заключены дополнительное соглашение и/или протокол разногласий относительно внесения изменений в условия приложения N 2 к договору о сроках поставки товара.

Более того, в письме N АМ-004072 от 22.01.2018 истец указал на то, что данное письмо не является основанием для изменения и/или прекращения исполнения поставщиков принятых по договору обязательств, уведомил ответчика о необходимости руководствоваться условиями действующего договора и осуществить поставку товара в срок, указанный в приложении N 2.

Таким образом, действия ООО НПП "НМК" фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

ООО НПП "НМК", ссылаясь не отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в том числе свидетельствующих о своевременном предоставлении полного комплекта документации поставщиком, на согласование, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем ООО НПП "НМК" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО НПП "НМК", до 1 617 529 руб. 10 коп. рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО НПП "НМК" в пользу истца неустойки в размере 1 617 529 руб. 10 коп.

Ссылка жалобы ООО "РН-Снабжение" на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-24512/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков