Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4025/19 по делу N А63-2199/2017

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А63-2199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2199/2017, по заявлению Андреева Валерия Александровича о процессуальном правопреемстве и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Транслогистик" (пос. Темижбекский, ОГРН 1122651029907)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по заявлению ООО "Финанс - Эксперт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПК "Транслогистик" (далее - должник). Определением от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садайло А.И.

Определением от 13.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, арбитражный управляющий Садайло А.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мажинский Д.П.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Определением от 15.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2018, суд освободил Мажинского Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 04.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019, суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неутверждением в установленные законом сроки арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2019 суд взыскал с ООО "Финанс - Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Д.П. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 449 000 руб., 29 268,33 руб. возмещение почтовых расходов, расходов по опубликование сведений.

Андреев Валерий Александрович (далее - Андреев В.А.) обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 01.06.2020 в котором он просит произвести по определению суда от 12.08.2019 замену взыскателя Андреева В.А. на Мажинского Д.П.

От ООО "Финанс-Эксперт" поступило заявление об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции объединил рассмотрение заявления Андреева В.А. о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "Финанс-Эксперт" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 суд отказал ООО "Финанс-Эксперт" в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и произвел замену взыскателя Мажинского Д.П. на Андреева В.А. по определению суда от 12.08.2019 о взыскании с ООО "Финанс-Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Д.П. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 449 000 рублей и судебных расходов в размере 29 268,33 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Финанс-Эксперт", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Договор уступки соответствует нормам действующего законодательства, является реальным, в связи с чем, суд произвел процессуальную замену. Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении суммы вознаграждения, суд исходил из отсутствия оснований для такого уменьшения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ""Финанс-Эксперт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении суммы вознаграждения отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при заключении арбитражным управляющим Мажинским Д.П. договора уступки права требования с Андреевым В.А., им был скрыт факт платежей, которые были осуществлены ООО "Финанс-Эксперт" по просьбе Мажинского Д.П. Апеллянт ссылается на то, что суд проигнорировал и не зачел указанные им платежи в сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему по определению от 12.08.2019. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора третьих лиц, об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2199/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением от 12.08.2019 суд взыскал с ООО "Финанс - Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Д.П. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 449 000 руб. и судебные расходы в размере 29 268,33 руб.

Указанное определение обжаловано ООО "Финанс - Эксперт" в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего судом незаконными не признавались; доказательств необоснованно понесенных управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, в материалы дела не представлено; обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции не установлены, как и не представлены доказательства того, что Мажинский Д.П. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Заявитель в качестве обоснования уменьшения размера вознаграждения управляющего ссылается на то, что по договору цессии конкурсный управляющий Мажинский Д.П. реально оценил свое вознаграждение в размере 80 000 руб. при переуступке его третьему лицу. Конкурсный управляющий Мажинский Д.П. в период конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, так согласно сведений из официального сайта https://my.arbitr.ru/ ни на одно из судебных заседаний конкурсный управляющий не присутствовал. Указанное выше является основанием для уменьшения суммы вознаграждения управляющего.

Исследовав заявленные в качестве оснований для уменьшения вознаграждения доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный доводы не являются основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Ссылка заявителя на то, что управляющий надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности, судом отклоняется, поскольку соответствующих судебных актов, подтверждающих признание действий (бездействий) управляющего не представлено, само по себе не присутствие управляющего в судебных заседаниях не подтверждает незаконность его действий.

Ссылка заявителя на то, что управляющим оценено свое вознаграждение в размере 80 000 руб., не может быть принята во внимание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, договор цессии в силу вышеназванных норм является возмездным договором. Заключая договор цессии, стороны определяют самостоятельно стоимость передаваемого права. С учетом изложенного, в данном случае, стороны определи стоимость передаваемого права в размер 80 000 руб., указанное не может свидетельствовать о равнозначности стоимость уступаемого права размеру приобретенного права. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения вознаграждения на основании заявленного довода не имеется.

Довод о том, что ООО "Финанс-Эксперт" перечисляло по просьбе Мажинского Д.П. денежные средства для выполнениям им обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел не может служить основанием для снижения вознаграждения, установленного вступившим в законную силу определением от 12.08.2019. При наличии соответствующих доказательств, заявитель вправе обратится в суд с требованиями о возврате уплаченных за него денежных средств. Следовательно, указанные доводы могут быть заявлены в рамках самостоятельных требований, но не при рассмотрении заявления об уменьшении суммы вознаграждения.

Кроме того, суд также исходит из того, что определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, уд взыскал с ООО "Финанс - Эксперт" в пользу арбитражного управляющего Мажинского Д.П. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 449 000 руб., 29 268,33 руб. возмещение почтовых расходов, расходов по опубликование сведений. Указанными судебными актами также давалась оценка основаниям для снижения суммы вознаграждения. Судами двух инстанций таких оснований не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Финанс - Эксперт" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребований доказательств, признается апелляционной коллегией необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись ООО "Финанс - Эксперт" Мажинскому Д.П., а также третьим лицам по его просьбе не для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу или в счет возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО "ИПК "Транслогистик", а по иным делам и для обеспечения иных нужд арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что рассмотрение настоящего обособленного спора может затронуть законные права и интересы этих лиц, а вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных ООО "ФинансЭксперт" лиц по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к участию в деле третьих лиц и об отсутствии оснований для истребования доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков