Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-3335/20 по делу N А60-53630/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-53630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФГЛАСС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-53630/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Пермякова Максима Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", закрытое акционерное общество "Сарэт-Сибирь", закрытое акционерное общество "ПЦ УПС",

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пермякова Максима Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2019 заявление Пермякова Максима Викторовича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Пермяков Максим Викторович (13.06.1982 г.р., место рождения: г. Свердловск, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, кв. 61, СНИЛС 076566-743 12, ИНН 665813126518) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.04.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович (ИНН 450146280798, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а./я 98), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, оф. 106).

16 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 083 588, 82 руб.

Определением от 23.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) принято к производству.

В судебном заседании 17.08.2020 суд объявил перерыв 24.08.2020 для ознакомления ПАО "Банк Уралсиб" с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) в реестр требований кредиторов должника Пермякова Максима Викторовича.

Не согласившись с определением, ООО "Профгласс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ООО "Инсайт" и его поручители, входили и (или) входят в группу компаний, объединенную с заемщиком (ООО "Инсайт") общими экономическими интересами и контролировались одним и тем же конечным бенефициаром. Судом не исследовались обстоятельства, касающиеся аффилированности указанных лиц, а также наличие волеизъявления поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.

По условиям договора уступки права требования от 20.02.2018 года Пермяковым В.М. в адрес ООО "Профгласс" было всего лишь уступлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения кредитного договора от 11.06.2010 года в сумме 1 083 588 рублей 82 коп. Никакие иные права (требования) и тем более, обязанности, как по договору уступки, так и по договору поручительства, заключенному между Пермяковым В.М. и ПАО "Банк Уралсиб" Обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" не передавались, перемены лиц в обязательстве по договору поручительства не производилось. Иные основания, предусмотренные законодательством РФ для того, чтобы считать ООО "Профгласс" правопреемником Пермякова В.М., как поручителя, с возложением соответствующих прав и обязанностей отсутствуют, следовательно, ООО "Профгласс" не является правопреемником Пермякова В.М. по договору поручительства и на него не распространяются последствия правопреемства и не возлагаются обязанности поручителя, равно как и не приобретаются иные права поручителя, за исключением права требования переданного по договору цессии от 20.02.2018 года.

ПАО "Банк Уралсиб" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2010 года между кредитором (банком) и ООО "Инсайт" (заемщиком) заключен договор N 2400- 021/00033 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность).

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши (часть кредита, единовременно выдаваемая в рамках кредитной линии), а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства в срок, предусмотренный кредитным договором, а также уплатить на них проценты, комиссии и другие платежи.

По условиям кредитного договора:

- лимит кредитной линии составляет 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб. (п.3.1 Кредитного договора),

- проценты за пользование кредитом - 14,2 % годовых (п. 3.5 Кредитного договора), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально не позднее последнего банковского дня квартала за 3 полных календарных месяца (п. 3.7.1 Кредитного договора).

- дата окончания срока кредитной линии - 30.03.2012 (п. 3.4 Кредитного договора), при этом погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком (п. 3.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инсайт" перед ООО "Банк Уралсиб" по вышеуказанному кредитному договору заключены:

1. Договор поручительства N 2400-021/00033/0101 от 11.06.2010 с ЗАО "Сарет-Сибирь";

2. Договор поручительства N 2400-021/00033/0102 от 11.06.2010 с ЗАО "ПЦ УПС";

3. Договор поручительства N 2400-021/00033/0103 от 11.06.2010 с Пермяковым Виктором Михайловичем;

4. Договор поручительства N 2400-021/00033/0104 от 11.06.2010 с Пермяковым Максимом Викторовичем.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N 2400-021/00033 от 11.06.2010.

27.07.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО "Банк Уралсиб" исковые требования банка удовлетворены в части: взыскана солидарно с ООО "Инсайт", ЗАО "Сарет- Сибирь", ЗАО "ПЦУПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2012 в размере 32128424,04 руб., в том числе 26739999,47 руб. - сумма основного долга; 4888424,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 500000 руб. - сумма неустойки; возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

02.08.2013 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в части: взыскана солидарно с ООО "Инсайт", ЗАО "Сарет-Сибирь", ЗАО "ПЦУПС", Пермякова В.М., Пермякова М.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 13.05.2013 в размере 4134279,26 руб., в том числе 3134279,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 800000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита; 200000 руб. сумма неустойки за просрочку возврата процентов; возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., по 12000 руб. с каждого.

01.10.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 вступило в законную силу 01.10.2013, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Поручитель Пермяков Виктор Михайлович осуществлял частичное погашение задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N 2400-021/000333/0103 от 11.06.2010 за ООО "Инсайт" на сумму 1451158,82 руб.

Определением Арбитражного суда по делу А60-35081/2013 от 08.11.2017 произведена замена кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ООО "Инсайт" на Пермякова Виктора Михайловича в части требований по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда по делу А60-35081/2013 от 22.03.2018 произведена замена кредитора Пермякова Виктора Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Инсайт" на ООО "Профгласс" в части требований по кредитному договору N 2400-021/00033 от 11.06.2010 г. о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, кредитор как правопреемник поручителя Пермякова Виктора Михайловича обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр к должнику (другому поручителю) Пермякову Максиму Викторовичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер осуществленного Пермяковым Виктором Михайловичем исполнения существенно меньше доли, падающей на него самого, т.е. право на предъявление регрессного требования к сопоручителю - Пермякову Максиму Викторовичу отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство^ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в п. 28 разъясняет, что если несколько поручительств были даны; по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Однако в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее - Обзор), правоприменитель обозначил возможность при определенных обстоятельствах, суть которых сводится к аффилированности участников кредитной сделки и обеспечительных сделок между собой, признания обеспечения (залог, поручительство) предоставленным совместно вне зависимости от того, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор, презюмируя при этом волеизъявление поручителей на совместное предоставление обеспечения, даже если это не следует из условий заключенных с ними договоров.

Исполнение обязательства лицом, предоставившим обеспечение совместно с другими, в корне меняет последствия исполнения обязательства одним из совместно предоставивших обеспечение лиц.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 указывается, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

П. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как поясняет представитель банка и не опровергает заявитель апелляционной жалобы, руководителем ООО "Профгласс" является Терентьева Светлана Юрьевна, которая в свою очередь являлась главным бухгалтером ООО "Инсайт" до введения процедуры банкротства. Учредителем ООО "Профгласс" является Пермякова Тамара Валерьевна. Учредителем ООО "Инсайт" является муж Пермяковой Тамары Валерьевны - Пермяков Виктор Михайлович, а директором ООО "Инсайт", его сын Пермяков Максим Викторович.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Пермяков Виктор Михайлович является отцом Пермякова Максима Викторовича, единственным учредителем ООО "Инсайт" (основной заемщик по кредитному обязательству). На момент выдачи кредита Пермяков М.В. был единоличным исполнительным органом ООО "Инсайт".

Кредит был предоставлен ООО "Инсайт" в целях финансирования строительства административно-торгового комплекса (АТК) в г. Новосибирск. ЗАО "ПЦ УПС" является Генерельным подрядчиком. Источником погашения кредита ООО "Инсайт" является разница между ценой приобретения площадей АТК "САРЭТ" и ценой их реализации на рынке.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации во исполнение основного обязательства по возврату займа группой лиц, объединенных общностью экономических интересов, выданы ряд поручительств (поручительство, выданное в интересах группы), поручителем, в том числе являлся кредитор В.М. Пермяков, который частично погасил требования ПАО "Банк Уралсиб" по основному обязательству.

Пермяков Виктор Михайлович является отцом должника Пермякова Максима Викторовича, единственным учредителем ООО "Инсайт" (основного заемщика).

Обязательство должника перед ООО "Профгласс" возникло вследствие уступки Пермяковым Виктором Михайловичем требования к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Сумма кредита по договору N 2400- 021/00033 о предоставлении кредитной линии составила 60000000 руб., обязательство обеспечено поручительством ЗАО "Сарет-Сибирь", ЗАО "ПЦ УПС", Пермякова Виктора Михайловича (правопреемник - ООО "Профгласс") и должника.

Таким образом, как справедливо установлено судом, поручительство в рассматриваемом случае является совместным, что исключает возможность установления правопреемства исполнившего обязательство поручителя в отношении прав требования Банка ко второму поручителю в части, которая не превышает доли исполнившего обязательства поручителя.

Сумма предоставленного кредита 60 000 000 рублей, обязательство по кредитному договору на момент выдачи было обеспечено поручительством Пермякова Виктора Михайловича, Пермякова Максима Викторовича, ЗАО "Сарэт-Сибирь", ЗАО "ПЦ УПС". В связи с этим, минимальный объем в обеспечении обязательства доли каждого сопоручителя составляет 15 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае действует презумпция совместного обеспечения, поручитель получает право регрессного требования к другим поручителям только в том случае, если исполнил обязательство сверх своей доли в обеспечении обязательства и другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства (п. 16 Обзора практики N 3 (2017), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ о поручительстве, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

Размер осуществленного Пермяковым Виктором Михайловичем (правопреемник - ООО "Профгласс") исполнения существенно меньше доли, падающей на него самого, т.е. право на предъявление регрессного требования к сопоручителю отсутствует, требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Все необходимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления ООО "Профгласс" были в полной мере исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Профгласс" не является правопреемником Пермякова В.М. по договору поручительства исследована и отклонена, как противоречащая позиции самого заявителя, изложенной в заявлении о включении требований в реестр от 16.01.2020 г., суть которой сводилась к тому, что к Пермякову В.М., как к поручителю, исполнившему обязательства ООО "Инсайт", как основного Заемщика по кредитному договору перешли права кредитора в отношении части требований по кредитному договору, как обеспеченных залогом имущества должника. В последующем права требования переданы по договору цессии ООО "Профгласс".

Ссылка заявителя на то, что Пермяков В.М. был включен в реестр требований кредиторов на спорную сумму к основному заемщику ООО "Инсайт" исследована и отклонена, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов одного из поручителей.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.09.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-53630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова