Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16822/20 по делу N А41-26355/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-26355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-26355/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭТС" к ООО "СЭЙН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СЭЙН" о взыскании неосновательного обогащения размере 2 535 399, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-26355/20 требования ООО "ЭТС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СЭЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-17116/2019 ООО "ЭнергоТехСтрой" (ОГРН 1147847403307, ИНН 7805664536, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д.1, лит. Д, оф.24 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович (ИНН 782000281549).

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО "ЭТС" установлено, что за ООО "СЕЙН" числится задолженность перед ООО "ЭТС" в размере 2 535 399, 59 рублей, вытекающая из сложившихся обязательств между ООО "СЕЙН" и ООО "ЭТС" в рамках фактически произведенных ООО "ЭТС" платежей в адрес ООО "СЕЙН".

Так, истцом представлены платежные поручения N 542 от 05.04.2018 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору подряда N 2903 от 29.03.2018 по счету N 46 от 04.04.2018", N 616 от 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 2903 от 29.03.2018", N 676 от 10.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей N 2903 от 29.03.2018", N 721 от 16.05.2018 на сумму 100 000 рублей, N745 от 23.05.2018 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежей " Аванс по договору субподряда N 2903 от 29.03.2018".

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность или предоставить подтверждающие документы отсутствия данной задолженности.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения, представленные истцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком были выполнены работы по договору и представлены на подпись акты выполненных работ, документально не подтверждены.

В суд первой инстанции ответчик каких-либо доказательств выполнения работ не представил.

17.06.2020 ответчиком заявлено о предоставлении времени для подготовки сверки расчетов и документов в обосновании правовой позиции, однако к судебному заседанию (в суде первой инстанции), назначенному на 21.07.2020, ответчик письменные возражения относительно исковых требований не представил, сверку расчетов с истцом не произвел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих основания получения от истца денежных средств в заявленной сумме не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-26355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова