Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-6544/20 по делу N А82-15216/2019

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А82-15216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-15216/2019, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497)

о признании несостоятельным (банкротом) Барабановой Веры Михайловны

третье лицо: Барабанов Владимир Борисович,

с участием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Кредитор, ЗАО КБ "Евротраст") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о признании несостоятельной (банкротом) Барабановой Веры Михайловны (далее - Заявитель, Должник, Барабанова В.М.), введении процедуры реализации имущества Должника, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Барабановой В.М. требования ЗАО КБ "Евротраст" в общей сумме 5 001 732,72 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 заявление признано обоснованным, Барабанова В.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включено в составе третьей очереди требование ЗАО КБ "Евротраст" в сумме 5 001 732,72 руб., в том числе: 2 460 917,39 руб. просроченный основной долг, 1 314 872,14 руб. просроченные проценты, 1 225 943,19 руб. штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Барабанова В.М. с принятым решением суда не согласна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу А82-15216/2019 отменить, отказать ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Барабановой В.М. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Барабанова В.М. указывает, что на дату подачи заявления о признании Барабановой В.М. несостоятельной (банкротом) исполнительное производство не было прекращено, по нему велись действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, решение суда не исполнено, залог не реализован. Также Заявитель ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда задолженность была взыскана с учетом процентов, неустоек и пеней, требования взыскания процентов по день фактического исполнения не предъявлялись. Должник полагает, что требование оплаты процентов по день фактического исполнения обязательства является незаконным, а положения кредитного договора в этой части - обременительными для заемщика. Заявитель полагает, что со стороны Кредитора имеется злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Евротраст" (Кредитор) и Барабановой Верой Михайловной (Заемщиком) заключен кредитный договор N ПКИ-03/76/13 от 10.10.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита 2 640 480 руб. Процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) (т.1 л.д. 12-22).

Между ЗАО КБ "Евротраст" (Залогодержатель) и Барабановой Верой Михайловной (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДЗЕКИпк-03/76/13 от 10.10.2013 (далее - Договор об ипотеке), по которому Залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N ПКИ-03/76/13 от 10.10.2013 передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Мельничная, д.38,кв.28.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу N 2-1896/2016 с Барабановой Веры Михайловны в пользу ЗАО КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по основному долгу в размере 2 640 480 руб., проценты за пользование кредитом в размере 833 981,74 руб., неустойка 106 675,39 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу г.Ярославль, ул.2-я Мельничная, д.38,кв.28, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 4 238 400 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14 ЗАО КБ "Евротраст" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу N 2-1896/2016).

Должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором, сумма задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при таких обстоятельствах, Барабанова В.М. является неплатежеспособной применительно к параграфу 1.1 главы десятой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей, размера имеющейся кредиторской задолженности, отсутствия со стороны должника возражений относительно введения процедуры реализации имущества, сделал обоснованный вывод о том, что Барабанова В.М. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и ввел в отношении Барабановой В.М. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что принятый судебный акт не препятствует должнику инициировать вопрос о применении процедуры реструктуризации задолженности в случае разработки соответствующего плана, представления документов, согласования с кредиторами.

Должник в жалобе указывает, что исполнительное производство по требованию кредитора не было окончено, кредитор не предпринимал попыток по обжалованию бездействий судебного пристава.

Вместе с тем, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе, с применением мер принудительного исполнения судебного акта (в рассматриваемом случае, реализации предмета залога), не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, предъявленная Кредитором, состоит из нескольких частей: задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу N 2-1896/2016, взысканная по состоянию на 20.05.2016 (с учетом дальнейшего частичного погашения) в размере 2 567 592.78 руб., а также просроченные проценты, начисленные с 21.05.2016 в размере 1 314 872.34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 21.05.2016 в размере 787 341,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные с 21.05.2016 в размере 331 926,47 руб.

Довод Заявителя о том, что требование оплаты процентов по день фактического исполнения обязательства является незаконным, а положения кредитного договора в этой части - обременительными для заемщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.1.4.1 Кредитного договора, подписанного Банком и должником, процентная ставка по кредиту - 12.9 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Довод Заявителя об обременительности процентов по договору и порядка их начисления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник изначально определил для себя размер процентов и порядок их начисления путем заключения кредитного договора с Банком, принял на себя обязательства, изложенные в кредитном договоре (статья 420, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Соответственно, доводы должника о невозможности включения в реестр требований кредиторов, требования, не подтвержденного судебным актом в части процентов и штрафных санкций отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства не предъявляют требований о представлении судебного акта к кредиторам, основывающим свое заявление о признании должника банкротом на кредитном договоре.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а требования Кредитора к Должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, были рассчитаны по состоянию на более раннюю дату, тогда как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, Кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, также просроченные проценты, начисленные с 21.05.2016 в размере 1 314 872.34 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 21.05.2016 в размере 787 341,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные с 21.05.2016 в размере 331 926,47 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требования ЗАО КБ "Евротраст", основанные на решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу N 2-1896/2016, так и проценты и штрафные санкции, рассчитанные после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу N 2-1896/2016 было обращено взыскание на заложенное имущество по адресу г.Ярославль, ул.2-я Мельничная, д.38,кв.28, должник подтвердил наличие данного имущества в его собственности, документов, свидетельствующих о фактическом отсутствии залогового имущества на дату рассмотрения настоящего заявления, в дело не представлено, соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование ЗАО КБ "Евротраст" обеспечено залогом.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу N А82-15216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабановой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина