Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 06АП-5557/20 по делу N А73-6452/2020

г. Хабаровск

07 декабря 2020 г.

А73-6452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс" (ОГРН 1172724016387, ИНН 2721231382): Ланцев Д.С., представитель по доверенности от 07.04.2020,

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 17.09.2020

по делу N А73-6452/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 125 361,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Плюс" (далее - ООО "Премиум Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Ванинский морской торговый порт", ответчик) с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 992 104 руб., неустойки в сумме 23 321,71 руб., открытой неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 935,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 935,43 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 935,43 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 992 104 руб., неустойка в сумме 23 321,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 154 руб., а также неустойка в размере 0,01%, исходя от суммы долга 992 104 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга.

АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, подлежащая взысканию, завышена. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Плюс" (поставщик) и АО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2019 N 132 DPS-2019, согласно которому в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 согласовано, что поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1, N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара в иные условия, согласованные сторонам.

Пунктом 3.1 договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 установлено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 цена товара составляет 250 837,12 руб., НДС (20%) - 50 167,42 руб., всего 301 004,54 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 2 к договору от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 цена товара составляет 659 250 руб., НДС (20%) - 131 850 руб., всего 791 100 руб.

На основании пункта 9 спецификаций к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к покупателю не применяется.

В силу пункта 5.4 договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

ООО "Премиум Плюс" во исполнение условий договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 поставило товар по товарной накладной от 22.08.2019 N ПР-0000328, универсальному передаточному документу от 04.10.2019 N ПР-0000382, а покупатель принял товар на общую сумму 1 092 104,54 руб.

Платежным поручением от 19.02.2020 N 797 на сумму 100 000 руб. АО "Ванинский морской торговый порт" частично оплатило стоимость товара, поставленного в его адрес.

В претензии от 08.04.2020, направленной в адрес АО "Ванинский морской торговый порт", поставщик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 08.08.2019 N 132 DPS-2019, начислил неустойку.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Премиум Плюс" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019, товарной накладной от 22.08.2019 N ПР-0000328, универсальному передаточному документу от 04.10.2019 N ПР-0000382, а покупатель принял товар на общую сумму 1 092 104,54 руб.

Исходя из анализа представленных в дело: платежного поручения от 19.02.2020 N 797 на сумму 100 000 руб., претензии от 08.04.2020, суд установил, что долг покупателя за поставленный товар составляет 992 104,54 руб.

Размер задолженности не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 в сумме 992 104,54 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате полученного товара, ООО "Премиум Плюс" вправе начислить неустойку, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке согласована сторонами в пункте 5.4 договора от 08.08.2019 N 132 DPS-2019, которым предусмотрена уплата покупателем, в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого товара, неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком названного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 23 321,71 руб. произведен истцом в соответствии со спецификациями N 1, N 2, пунктом 5.4 договора поставки от 08.08.2019 N 132 DPS-2019 по состоянию на 12.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая небольшую ставку неустойки в размере 0,01%, а также то, что договором поставки предусмотрен верхний предел начисления неустойки и отсрочка оплаты на 30 дней, поведение ответчика, который с сентября 2019 года не рассчитывается с истцом за полученный товар, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для снижения договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не подтвержден документально, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Как приведено в разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01%, исходя из суммы долга 992 104,54 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

В подтверждение расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2020 на сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено участие представителя в рассмотрении судом настоящего дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судом учтен проделанный представителем объем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Исходя из принципов разумности, соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого права и снизил их до 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или неправильное применение норм процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по делу N А73-6452/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев