Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-19306/20 по делу N А21-16092/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-16092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулезин М.А., по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика (должника): Полищук Т.В., по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19306/2020) индивидуального предпринимателя Ярославского В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу N А21-16092/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославского В.В.

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярославский Владимир Владимирович (ОГРНИП 310392518300142, место нахождения: г.Калининград, ул.Марата,7-35) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решений:

- решения Калининградской областной таможни (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования) от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071019/0122008; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/071019/0122008 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- решения Калининградской областной таможни (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования) от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071019/0122006; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/071019/0122006 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- решения Калининградской областной таможни (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования) от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/181019/0127186; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/181019/0127186 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- решения Калининградской областной таможни (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования) от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/220919/0115036; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/220919/0115036 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

и обязании Калининградскую областную таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославскому Владимиру Владимировичу 84 415 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей 29.09.2019 по ДТ N 10012020/220919/0115036.

Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что величина (остаточная глубина) протектора шин, размерные характеристики (посадочный диаметр, высота профиля), сезонность шин, торговая марка не являлись ценообразующими факторами при поставке товаров Предпринимателю от Trofinity Export LLP. Стороны самостоятельно согласовали, что стоимость товара по спорным партиям зависит от типа/назначения шины (легковая или грузовая). Таким образом, стороны пришли к соглашению, что иные характеристики товара, в том числе, высота протектора, сезонность, торговая марка не влияют на стоимость товара, поставляемого по контракту.

По мнению подателя жалобы, коммерческое предложение не являлось документом, в котором стороны согласовывали цену товара, поставленного по спорным декларациям, оно не являлось приложением к договору. Для всех типоразмеров шин из числа, поставленных по спорным декларациям устанавливалась единая цена товара. Стороны согласовывали цену товара, условия поставки и оплаты в контракте и неотъемлемых приложениях к нему на каждую из партий товара.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно материалам дела и результатам таможенного контроля из 231 шины только 2 было признано непригодным. При этом исследовалась только 21 шина. Результатами таможенного досмотра подтверждается полное соответствие товара, обозначенного в инвойсе N TR-704 тому, что был задекларирован ИП Ярославским В. В. Также Предприниматель в порядке ст. ст. 158 и 438 ГК РФ своими действиями, в том числе, выраженными в направлении заказ - заявки на поставку и последующем согласовании спецификации, декларировании товара подтвердил достоверность инвойса N TR-704 и согласие с ним.

Также податель жалобы указывает, что Предпринимателем и Trofinity Export LLP согласована конкретная стоимость товара, поставленного по спорным ДТ. Стоимость полностью соответствует заявленной в соответствующих декларациях и отражена в ведомости банковского контроля. Согласование сторонами в контракте нескольких альтернативных порядков оплаты не исключает возможность применения первого метода таможенной стоимости.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности включать в раздел I или иные положения ВБК информации обо всех дополнительных соглашениях к контракту, сведениями раздела I ВБК подтверждено включение в нее тех сведений, которые изменялись соответствующими дополнительными соглашениями. Доказательств поставки/ передачи иных товаров (299 шин для автомобилей цене 13, 594 Евро за штуку и 4 шины для мотоциклов по цене 13, 594 Евро за штуку Предпринимателю или иной компании на территории ЕАЭС не представлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2019 N 30 - 10/18, заключенного между компанией "Trofinity Export LLP" (продавец) и ИП Ярославский В.В. (покупатель, декларант) осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины).

Таможенная стоимость товаров была рассчитана Предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.

Также Предпринимателем были поданы декларации на товары (заказанные в рамках заказ - заявка, подтверждение заказа, спецификация N TR - 704), таможенная стоимость по которым была позднее скорректирована таможенным органом:

ДТ N 10012020/071019/0122008 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявление в декларации на товары от 03.12.2019);

ДТ N 10012020/071019/0122006 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявление в декларации на товары от 03.12.2019);

ДТ N 10012020/181019/0127186 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявление в декларации на товары от 02.12.2019);

ДТ N 10012020/220919/0115036 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявление в декларации на товары от 21.11.2019).

В графе 31 ДТ декларантом указаны сведения о товаре - "шины пневматические бывшие в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации, в ассортименте с указанием размеров и глубины протектора, производителей, торговых марок".

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СПТ Калининград из расчета 6 евро за 1 шт. шин для легковых автомобилей, 12 евро за 1 шт. шин для грузовых автомобилей, 6 евро за 1 шт. шин для мотоциклов (в соответствии с инвойсами).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо не в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

На запросы таможенного органа Предпринимателем представлены копии документов с пояснениями.

На основании проведенного таможенным органом анализа контракта, дополнений, спецификаций, заказов, подтверждения заказов, инвойсов, и по совокупности сведений, содержащихся в них, а также информации полученной на запросы таможни сделан вывод о том, что сведения о предмете сделки (ассортиментном перечне товаров с их физическими характеристиками, в том числе глубине протектора, сезонности), условиях оплаты товаров документально не подтверждены.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты Решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами определенной Таможней по шестому резервному методу.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения о внесении изменений в заявленные декларантом сведения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шины, декларируемые по ДТ N N 10012020/071019/0122008, 10012020/071019/0122006, 10012020/181019/0127186, не имеют никакого отношения к информации, содержащейся в инвойсе N TR-704 от 19.08.2019.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2019 N 30 - 10/18, заключенного между компанией "Trofinity Export LLP" (продавец) и ИП Ярославский В.В. (покупатель, декларант), согласно которому осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. контракта цена товара согласовывалась сторонами в инвойсе отдельно на каждую поставку.

Предварительно по каждой партии в порядке пункта 4.1 контракта стоимость и характеристики товара на каждую партию были согласованы в отдельных заказах/заявках и подтверждениях заявки/заказа.

В инвойсе согласно пункту 1.1 договора, стороны согласовывают условия поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Коммерческое предложение не являлось публичной офертой или приложением к контракту N 30 - 10/18 и информировало ИП Ярославского В. В. о ценах на товар у поставщика и согласованием такой цены по каждой конкретной партии.

Согласно коммерческому предложению для любых из числа поставляемых по контракту шин б/у для легковых автомобилей и мотоциклов всех размеров и независимо от высоты протектора, товарного знака, сезонности, иных характеристик устанавливается единая стоимость - по 6 Евро за одну штуку. Для любых из числа поставляемых по контракту шин б/у для грузовых автомобилей и независимо от высоты протектора, товарного знака, сезонности, иных характеристик также установлена единая стоимость - по 12 Евро за одну штуку.

Цена была установлена сторонами для всех размеров грузовых шин (К.17,5 - 22,5) с одним исключением: особая цена была установлена для конкретных шин с размеряй 16/00.К20, что обусловлено их специфичностью (150 кг - вес одного колеса, узкая сфера применения исключительно для грузовиков в полярных условиях, нестандартный размер, куда больше, чем стандартные фузовые шины).

Таким образом, коммерческое предложение содержит сведения о цене шин на ассортиментном уровне у конкретного поставщика, условия поставки и оплаты товара.

Представитель Предпринимателя пояснил, что иная цена для конкретных шин с размерами 16/00.К20 обусловлена их специфичностью (150 кг - вес одного колеса, узкая сфера применения исключительно для грузовиков в полярных условиях, нестандартный размер, куда больше, чем стандартные грузовые шины).

Доказательств того, что по спорным декларациям поставлялись подобные шины в материалы дела Таможней не представлено.

В каждом из инвойсов по спорным партиям стороны согласовали ту цену товара, которая была заявлена ИП Ярославским В. В. при подаче соответствующих деклараций на товары.

При этом в инвойсах на спорные товары стороны не разграничивали стоимость товара в зависимости от величины (остаточной глубины) протектора шин, размерных характеристик (посадочного диаметра, высоты профиля), сезонности шин, торговой марки.

Доказательств того, что указанные параметры являлись для сторон ценообразующими, в инвойсах не содержится.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) в заказе - заявке, подтверждении заказа, инвойсе, Спецификации к контракту.

В материалы дела представлена ВБК, которая полностью подтверждает сведения о стоимости товаров и учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ВБК соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар.

Тот факт, что по инвойсу N ТК - 704 было по рассматриваемым декларациям фактически ввезено только 11 шин из 231, поименованных в инвойсе, значения для настоящего спора не имеет.

Заявителем документально подтверждена цена указанных 11 шин для применения первого метода определения таможенной стоимости. То, что из поставляемых шин по инвойсу N ТК - 704 ряд шин являлись товарами ненадлежащего качества, может являться предметом спора между сторонами контракта

Инвойсы, факт и дата их согласования, содержащиеся в них сведения, Предпринимателем не оспариваются.

С учетом изложенного, доводы таможни, основанные на том, что представленные инвойсы подписаны только стороной продавца, факт согласования сторонами контракта цены за поставляемые товары не опровергает

Таким образом, Предпринимателем подтвержден факт согласования цены за товар, поставленный по спорным декларациям, в размере, использованном для расчета ИП Ярославским В. В. таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости. Согласование сторонами нескольких вариантов оплаты одной и той же суммы возможность применения первого метода определения таможенной стоимости не исключают.

Факт оплаты в заявленном в ходе декларирования размере ИП Ярославским В.В. подтвержден.

Инвойс N ТК - 709 КОК был полностью оплачен 11.10.2019, что подтверждается "назначением платежа" в платежном ордере N 56 на сумму 4 868 Евро от 11.10.2019 (том 3, л. д. 103).

Платеж отражен в сведениях о платежах в Ведомости банковского контроля по контракту (раздел И) в строке 66.

Доказательств того, что платеж осуществлялся ИП Ярославским В. В. по иной декларации или за иные товары Таможней не представлено.

Товар, поставленный по инвойсу N ТК - 704 в количестве, отраженном в ДТ на товары N 10012020/071019/0122006, 10012020/071019/0122008, 10012020/181019/0127186 был полностью оплачен платежным ордером N 64 от 29.10.2019. Оставшаяся часть денежных средств из платежного ордера N 64 была направлена на оплату за товар, поставленный в рамках ДТ N 10012020/230519/0058665, что подтверждается актом сверки с контрагентом, документами бухгалтерского учета.

Технические ошибки, на которые указывает таможенный орган в оспариваемых решениях, основанием для отказа в применении первого метода не являются.

Реквизиты компании в полном объеме приведены в разделе 12 контракта, а документами, представленными как заявителем, так и таможней также подтверждается исполнение контракта конкретными сторонами, в том числе компанией "Trofinity Export LLP".

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

С учетом изложенного, ссылки таможенного органа на декларации иных лиц, по которым стоимость товаров выше заявленной ИП Ярославским В. В., несостоятельны.

В обоснование невозможности применения первого метода суд первой инстанции указал на то, что сторонами не были согласованы конкретные условия оплаты, а в представленных инвойсах согласовано несколько вариантов оплаты.

Однако согласование сторонами нескольких вариантов оплаты не свидетельствует о том, что условия оплаты не согласованы

Стороны согласовали оплату в евро в дополнительном соглашении N 4 от 07.12.2019.

Как следует из пункта 1 соглашения контракт был дополнен банковскими реквизитами "в целях осуществления платежей в ЕВРО".

Апелляционным судом также установлено, что счет - фактура серии ВGТ - 19 - 300 выставлена за обслуживание всего объема товаров Trofinity Export LLP за длительный период времени, а не 1081 шины.

Доказательств того, в каком размере часть такой стоимости относится на товары, поставленные именно ИП Ярославскому В. В. по спорным декларациям в материалы дела не представлено.

В части счет- фактуры серии ВОТ - 19 - 300 от 09/10/2019 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что названная счет- фактура действительно не содержит указаний за обслуживание какого количества товара и в течение какого периода времени он выставлен.

Но в тоже время в ответе на адвокатский запрос по конкретному спорному счету непосредственно UAB Baltic Gate Terminal пояснило, что названный счет является консолидированным счетом за длительный период работ и обширный объем УСЛУГ по хранению и обслуживанию всего товара ООО "ТРОФИНИТИ ЭКСПОРТ", размещавшегося на складе. Указанный товар был впоследствии вывезен ООО "ТРОФИНИТИ ЭКСПОРТ" или ее контрагентами, среди которых компании ВС, компании ЕАЭС (в числе которых ООО "БАЛТВУД"). компании, расположенные вне территорий ЕАЭС и ЕС.

Доводы Таможни, основанные на счете N . 2019_09_001 от 05.09.2019 не могут быть приняты, поскольку доказательств поставки/передачи 299 шин для автомобилей по цене 13, 594 Евро за штуку и 4 шин для мотоциклов по цене 13, 594 Евро за штуку ИП Ярославскому В. В. таможенным органом не представлено.

Тот факт, что оставшиеся 657 шин для автомобилей и 121 шин для мотоциклов по 5,5 Евро за одну шину действительно были поставлены ИП Ярославскому В. В. подтверждает разумность стоимости в 6, 00 Евро при продаже Trofinity Export LLP таких шин в адрес ИП Ярославского В. В

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с экспедитором и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Предпринимателем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу N А21-16092/2019 отменить.

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни (в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования), а именно:

- от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071019/0122008; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/071019/0122008 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- от 03.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/071019/0122006; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/071019/0122006 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/181019/0127186; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/181019/0127186 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/220919/0115036; Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/220919/0115036 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязать Калининградскую областную таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославскому Владимиру Владимировичу 84 415 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей 29.09.2019 по ДТ N 10012020/220919/0115036.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярославскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером Сбербанка от 30.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк