Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6885/20 по делу N А24-2558/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А24-2558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-6885/2020

на решение от 21.09.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2558/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (ИНН 4101164122, ОГРН 1144101002880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 18 961 000,90 руб.,

третьи лица: временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (далее - истец, ООО "УК "Домовик") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 18 961 000 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств собственников по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт".

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чернеев Вадим Игоревич (далее - В.И. Чернеев).

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом. ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

ООО "УК "Домовик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период до 01.04.2020, 01.03.2020, 01.02.2020 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября 4/1; ул. Автомобилистов 27; ул. Дальняя 26; переулок Ботанический 1; ул. Мишенная 116/2, 120, переулок Ботанический 3, соответственно.

Общими собраниями собственников помещений спорных МКД, оформленных протоколами от 28.02.2020, 15.02.2020, 19.01.2020, 20.01.2020, 07.12.2019, 23.12.2019, 22.11.2019 в качестве новой управляющей организации утверждено - ООО "УК "Домовик", в связи с чем с последним заключен договоры на управление спорными МКД.

В связи с избранием новой управляющей организации спорных МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передачи ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "УК "Домовик" накопленных денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт".

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками помещений спорного МКД на статьи "текущий ремонт", "капитальный ремонт", в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, ООО "УК "Домовик", 19.05.2020 направило в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" претензию N 151, в которой просило в досудебном порядке в течении 10 дней перечислить накопленные за период управления спорным МКД денежные средства по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт".

Поскольку ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" требования претензии не исполнило, ООО "УК "Домовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО УК "КамчатЖКХ" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье "текущий ремонт", "капитальный ремонт" в пользу вновь избранной управляющей организации спорных жилых домов.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО УК "КамчатЖКХ" обратилось 29.05.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" по МКД, расположенного по адресу: проспект 50 лет Октября составляет 1 239 983 рубля 52 копейки; 6 382 826 рублей 56 копеек по МКД, расположенному по ул. Дальняя 26; 1 462 918 рублей 67 копеек по МКД, расположенному по ул. Автомобилистов 27; 1 317 793 рубля 06 копеек по МКД, расположенному по переулку Ботаническому 3; 3 133 193 рубля 64 копейки по МКД, расположенному по переулку Ботаническому 1; 548 093 рубля 46 копеек по МКД, расположенному по ул. Мишенной 116/2; 2 254 486 рублей 78 копеек по МКД, расположенному по ул. Мишенная 120, по статье "капитальный ремонт" сумма неизрасходованных денежных средств составляет 44 489 рублей 81 копейку, 304 560 рублей 38 копеек, 763 087 рублей 37 копеек, 919 699 рублей 58 копеек, 40 145 рублей 34 копейки, 453 984 рубля 17 копеек соответственно, за исключением МКД, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября ввиду наличия задолженности по статье "капитальный ремонт" в размере 95 738 рублей 56 копеек и перераспределении таких денежных средств на статью "текущий ремонт", согласно представленной справке МАУ "РКЦ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств от собственников помещений на содержание и текущий ремонт не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договора управления спорным МКД и переход его в управление ООО "УК "Домовик" с 01.03.2020 (01.02.2020, 01.04.2020), согласно решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края N 1542/20 от 17.02.2020, N 1574/20 от 28.02.2020, N 1500/20 от 30.01.2020, N 1642/20 от 20.03.2020, N 1506/20 от 05.02.2020, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорными МКД по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 18 961 000 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 19.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "УК "Домовик" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, исходя из того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2020 по делу N А24-2558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова