Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55254/20 по делу N А40-133459/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-133459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-133459/19, по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к ООО "Принтдирект" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Принтдирект" о компенсации за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Рig" ("Свинка Пеппа") в размере 150 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование международных знаков N 1224441, 1212958 истца в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Принтдирект" (ОГРН 1107746372095, ИНН 7734635938) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение прав на использование изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Рig" ("Свинка Пеппа") в размере 150 000 руб., взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение прав на использование международных товарных знаков N 1224441, 1212958 истца в размере 50 000 руб., взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что как стало известно истцу, ответчик без согласия правообладателя производит, предлагает к продаже и реализует через свой сайт (www.printdirect.ru) текстильную продукцию (футболки) в форме персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"):

Футболка Папа Свин и пиво (арт. 7320480-25) (стр. 39 протокола);

Футболка папа Свин (арт. 6324545-25) (стр. 46 протокола);

Детская футболка Свинка Пеппа (арт. 6324539-75) (стр. 51 протокола);

Классическая футболка Мама Свинка (арт. 6324541-28) (стр. 56 протокола);

Классическая футболка люблю Свинку Пеппу (арт. 6324544-28) (стр. 61 протокола);

Футболка Джордж (арт. 6324546-25) (стр. 66 протокола);

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.printdirect.ru от 27 января 2018 года и протоколом осмотра приобретенной продукции от 30 января 2018 года.

Факт предложения к продаже и продажи продукции именно Ответчиком, подтверждается информацией, содержащейся на сайте и зафиксированной в протоколе (страница 29 протокола от 27.01.2018 г.), а так же чеком о принятии платежа (страница 166 протокола от 27.01.2018 г.).

Персонажи анимационного фильма "Свинка Пеппа" зарегистрированы в качестве объектов авторских прав, что подтверждается:

Аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07 сентября 2018 года;

Согласно пункту 2 "Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 (далее - Справка) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Правообладателем в отношении товарных знаков является ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, Персонажи зарегистрированы в качестве товарных знаков в 30 классе по МКТУ, что подтверждается выпиской из международного реестра Товарных знаков: N 1212958, N 1224441.

Согласно пункту 2 информационного письма президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 года использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак (п.34 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г).

Истец заявляет о нарушении Ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем требует взыскать компенсацию в сумме 200.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Ответчик является администратором доменного имени www.printdirect.ru и обеспечивает работу соответствующего сайта и действительно предоставляет пользователям возможность размещения изображений на выбранном товаре, являясь в части оказания этой услуги информационным посредником.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно ответчиком, а не пользователями сайта оказывается сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по печати загруженного пользователем изображения на конкретном товаре, введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, кружек, значков и пр.). При этом представленной истцом в материалы дела электронной квитанцией подтверждается, что получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, является ответчик. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

В этом случае ответчик осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности других лиц, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

В пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество осуществляет печать выбранного изображения на товаре (то есть осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получает доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказ пользователям в услуге по печати соответствующего изображения и передаче заказанного товара подлежит доказыванию администратором сайта (ответчиком по настоящему делу). Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлялись.

Доказательств невозможности такой проверки, блокирования заказов, в результате исполнения которых нарушаются исключительные права, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

Ссылка ответчика на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признано обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае неправомерного использования произведения, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ст. 1250, 1252, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Истца о том, что Ответчику выгоднее нарушать интеллектуальные права не может быть принят, т.к. Истец не представил свидетельств реализации товара Ответчиком в большем количестве и с большей выручкой, в то время как Ответчик представил карточку пользователя, разместившего спорное изображение, из которой видно что с 2011 по 2018 год у данного пользователя было всего 12 заказов с максимальной наценкой в 101 рубль.

Также Истец не представил каких-либо доказательств того, что посещаемость сайта Ответчика связана с интересом к спорным изображениям или что спорные изображения составляют существенную часть контента сайта Ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-133459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев