Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50569/20 по делу N А40-106651/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-106651/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБВУ "Центррегионводхоз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09/09/2020 по делу N А40-106651/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФГБВУ "Центррегионводхоз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09/09/2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 776 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:08:0007004:1043 по адресу: г.Москва, ш.Ленинградское, д.23А, корп.1, стр.2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБВУ "Центррегионводхоз".

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Истец, рассчитав неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, расчет истца, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что расчет необосновано произведен исходя из площади земельного участка в 760 кв. м, поскольку в силу позиции высшей судебной инстанции, если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, неосновательное обогащение рассчитывается исходя из площади, занятой объектом недвижимости. По мнению ответчика, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади здания 706,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

По данным МосгорБТИ земельный участок, необходимый для обслуживания здания, составляет площадь 760 кв.м, исходя из данной площади истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Ввиду того, что данная площадь ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, расчет ответчика исходя из площади здания, не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 в обоснование позиции о том, что для расчета должна приниматься площадь здания, несостоятельна, поскольку из буквального смысла постановления следует, что должна приниматься не только площадь здания, но и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания.

В этой связи расчет истца с учетом необходимой для обслуживания здания площади земельного участка в размере 760 кв. м соответствует сложившейся судебной практике.

Также судом обосновано присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам, нормам закона и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09/09/2020 по делу N А40-106651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина