Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-8230/20 по делу N А82-2057/2020

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А82-2057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-2057/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославского областного геронтологического центра

(ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Владимировичу

(ИНН: 502004770255, ОГРН: 316500700058228)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 16.09.2019 N 2019.342250, о взыскании убытков в размере 23 294 рублей 30 копеек, 9 539 рублей 65 копеек штрафа, 15 587 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 договор от 16.09.2019 N 2019.343350 расторгнут в части поставки товара, указанного в позициях 2-4, 8, 10, 12-14, 16-27 приложения N 1 к договору; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4 851 рубль 70 копеек пени, 9 539 рублей 65 копеек штрафа, 23 294 рубля 30 копеек убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что часть товара на сумму 64 619 рублей 50 копеек истец принял, ссылается на то, что истец направил Предпринимателю соглашение о расторжении договора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не оповестил Предпринимателя о покупке товара у третьего лица, не представил Предпринимателю документы о приобретении товара у третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) по итогам запроса котировок в электронной форме 16.09.2019 заключен договор N 2019.342250 на поставку моющих и чистящих средств на общую сумму 320 000 рублей 03 копеек (лист дела 10 том 1).

Согласно спецификации к договору поставщик обязан исполнить обязательства по поставке 27 позиций товара (лист дела 13 том 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству и качеству, несоответствующих условиям договора, заказчик делает отметку на товарной (транспортной) накладной о наличии расхождений по количеству товара.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.7 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе в бесспорном (внесудебном) порядке удержать денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 9.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10 % от суммы договора в сумме 32 000 рублей.

В пункте 12.3 договора указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 10.09.2019 N 31 ответчик перечислил истцу в качестве обеспечения исполнения договора 22 460 рублей 35 копеек (лист дела 48 том 1).

18.09.2019 ответчик поставил истцу товар в объеме 27 позиций, который истцом не принят, о чем составлен соответствующий акт (лист дела 17 том 1).

На обоих экземплярах товарной накладной от 18.09.2019 N 75 истцом сделана отметка: "Товар не принимается, так как не соответствует спецификации (масса 1 единицы, форма упаковки, функциональные, технические и качественные характеристики товара)" (лист дела 18 том 1).

23.09.2019 ответчик обратился к истцу с письмом N 552/19-ав, содержащим требование объяснить причины отказа в приемке товара.

Письмом от 25.09.2019 N 04-03/1961 истец направил разъяснения, а также потребовал осуществить поставку товара по договору не позднее 26.09.2019.

26.09.2019 ответчик поставил товар в объеме 10 позиций, из которых истцом фактически принято только 4 позиции. В товарной накладной от 26.09.2019 N 91 указано: "груз принят в количестве 4 позиций: 1 позиция в количестве - 60 штук, 2 позиция в количестве - 390 штук, 3 позиция в количестве - 100 штук, 7 позиция в количестве - 1500 штук. Товар по позициям 4, 5, 6, 8, 9 - не принят" (лист дела 25 том 1).

27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 ответчик обращался к истцу с требованием объяснить причины отказа в приемке поставки.

02.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 04-03/2027, в которой разъяснены причины отказа в приемке товара, поставленного 26.09.2019, в сравнительном соотношении: функциональные, технические и качественные характеристики товара по договору и фактически поставленный товар, с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку по договору.

09.10.2019 от ответчика поступило письмо N 563/19-ав с предложением согласовать поставку товара по определенным позициям с заключением дополнительного соглашения по ним.

Письмом от той же даты истец отказался вносить изменения в договор.

Письмом от 11.10.2019 ответчик обязался поставить товар 14.10.2019.

В указанную дату товар ответчиком не поставлен.

30.10.2019 на основании приказа директора Учреждения N 166 истец удержал денежные средства (в уплату штрафа) из обеспечения исполнения договора в размере 22 460 рублей 35 копеек (лист дела 50 том 1).

05.11.2019 ответчик осуществил поставку 4 позиций товара, который принят истцом в количестве 1 единицы (лист дела 56 том 1). В товарной накладной от 05.11.2019 N 308 представителем истца сделаны отметки: "позиция N 4 не принята. Внесены изменения в количество товара и сумму. Внесенные изменения подписаны комиссионно".

Письмом от 14.01.2020 N 04-03/58 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора, а также потребовал возместить убытки в сумме 23 294 рублей 30 копеек, оплатить штраф в сумме 9 539 рублей 65 копеек и неустойку в сумме 3 378 рублей 67 копеек.

Указывая на то, что требования истца не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 463, статьями 467, 468, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 483, статьей 506, пунктом 1 статьи 520, пунктом 2 статьи 523, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем имеются основания для расторжения договора поставки в части, а также для взыскания неустойки, штрафа и убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора являлась поставка товара по 27 позициям. Срок поставки товара установлен до 26.09.2019.

Поставленный 18.09.2019 товар не был принят истцом полностью ввиду нарушения качества товара условиям договора.

26.09.2019 ответчик поставил истцу товар в объеме 10 позиций из 27, который был принят Учреждением в количестве 4 единиц. Остальные позиции товара не были приняты, поскольку не соответствуют спецификации (форма упаковки, функциональные, технические и качественные характеристики товара).

Поставленный 05.11.2019 товар в количестве 4 единиц был принят истцом в количестве 1 единицы. Позиция N 4 не принята, поскольку товар не соответствует условиям спецификации (форма упаковки, функциональные, технические и качественные характеристики товара).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, а именно: товар был поставлен не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспариваются.

При этом ответчиком предлагал внести изменения в согласованный сторонами ассортимент товаров, а также продлить срок поставки товаров, что свидетельствует о том, что товар, согласованный сторонами в договоре, не может быть поставлен.

Учитывая изложенное, ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, что является основанием для расторжения договора в части поставки товара, указанного в позициях 2-4, 8, 10, 12-14, 16-27 приложения N 1 к договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 32 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 539 рублей 65 копеек с учетом произведенного истцом удержания из обеспечения исполнения договора в размере 22 460 рублей 35 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 15 587 рублей 64 копеек за период с 27.09.2019 по 26.07.2020 (лист дела 4 том 2).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 4 851 рублей 70 копеек за период с 27.09.2019 по 14.01.2020, поскольку в письме от 14.01.2020 истец заявил о расторжении договора, то есть фактически отказался от исполнения договора в части приемки непоставленного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Учреждения истец приобрел по договорам от 07.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019, 30.102019 у ООО "ЯрБытХим" товар, неполученный своевременно от ответчика (договоры, товарные накладные, платежные поручения, листы дела 61-74 том 1, листы дела 6-26 том 2). Убытки истца в связи с заключением замещающих сделок составили 23 294 рублей 30 копеек в виде разницы между стоимостью непоставленного ответчиком товара и стоимостью товара, приобретенного истцом у ООО "ЯрБытХим".

Доводы ответчика о том, что истец направил Предпринимателю соглашение о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку требование о расторжении договора и соответствующее соглашение были направлены ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, что соответствует условиям договора и положениям ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не оповестил Предпринимателя о покупке товара у третьего лица, не представил Предпринимателю документы о приобретении товара у третьего лица, подлежат отклонению. Из переписки сторон следует, что истец извещал ответчика о том, что Учреждение вынуждено заключить договор на поставку аналогичного товара с другой организацией (письма от 02.10.2019 N 04-03/2027, от 08.10.2019 N 04-03/2078, от 16.10.2019 N 04-03/2152). О предмете иска, в том числе в части взыскания убытков, ответчик был также осведомлен. В материалы дела истец представил соответствующие договоры, товарные накладные и платежные документы. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, с учетом доводов ответчика решение Арбитражного суда Ярославской области изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-2057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова