Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-10427/20 по делу N А60-17622/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-17622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Южный посад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020

по делу N А60-17622/2020

по иску ООО "Климат ВК" (ОГРН 1069670126789, ИНН 6670128529)

к ООО "Южный посад" (ОГРН 1169658081075, ИНН 6671048724)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат ВК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Южный посад" о взыскании 925 735 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 16.07.2019, а также 31 757 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 27.06.2019, 275 654 руб. 25 коп. - по договору подряда от 16.07.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что 11.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Однако арбитражный суд необоснованно не принял встречный иск и не предоставил ответчику возможности в судебном заседании заявить ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Помимо этого заявитель не согласен с расчетом неустойки, представляет свой расчет, согласно которому размер неустойки по договору подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 составляет 3361 руб. 32 коп., по договору подряда от 16.07.2019 N ЮП-КВ/7-2019/1 - 126 825 руб. 80 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на предъявление встречного иска и заявление ходатайств о принятии встречного искового заявления в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.07.2020, а именно на 00:56 секунде процесса и на 19:50-19:53 минуте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019, от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1.

По условиям договора от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчик выполнить в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией шифр: 1/04/18/15.05.2018-ИОСЗ, 1/04/18/15.05.2018-ИОС2, разработанной ООО "МЕГА проекты", а также в соответствии с техническим заданием на проектирование следующие работы:

- по подготовке рабочей документации раздела "Водоснабжение" и "Внутренние сети канализации";

- согласование рабочей документации раздела "Водоснабжение" и "Внутренние сети водоотведения" с Заказчиком, а также с АО "Богдановичский Городской молочный завод";

- выполнить работы по монтажу систем водоснабжения В1, ТЗ, Т4 в отношении объекта по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, 2а на объекте "Пристрой к существующему производственному корпусу с холодильными складами Богдановичского Городского молочного завода" в соответствии со спецификацией материалов и работ, согласно приложению N 1 к настоящему договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, срок окончания - 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость материалов и работ определяется приложением N 1 и составляет 586 739 руб. 10 коп.

К упомянутому договору подписано дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 2 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 45 423 руб. 35 коп.

По условиям договора подряда от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика:

- в соответствии с предоставленной ему заказчиком рабочей документацией шифр: АСП 49-18-АВК, АСП-49-18-ВК, АСП-49-18-ЭС, разработанной Научно Проектной Компанией АСПект, а также в соответствии со Спецификациями оборудования, материалов и работ (приложение N 1, N 2), выполнить работы по автоматизации внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, насосной станции в отношении объекта: "Пристрой к существующему производственному корпусу с холодильными складами Богдановичского Городского молочного завода", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чапаева, 2а, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется приложениями N 1, N 2 и составляет 4 270 445 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты, окончание - 30.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 выполнены работы на общую сумму 586 739 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 29.08.2019 N 31 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2019 N 51 на сумму 536 739 руб. 10 коп.

По дополнительному соглашению N 2 к договору от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 истцом выполнены работы стоимостью 45 423 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 09.01.2020 N 3 на сумму 45 423 руб. 35 коп., справкой формы КС-3 от 09.01.2020 N 3 на ту же сумму.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 выполнены работы на общую сумму 4 270 445 руб. 23 коп., что подтверждается, подписанными сторонами без разногласий актами формы КС-2 от 09.10.2019 N 42 на сумму 2 159 663 руб. 26 коп., от 28.10.2019 N 46 на сумму 677 145 руб. 78 коп., от 12.11.2019 N 49 на сумму 1 278 698 руб. 34 коп., от 12.11.2019 N 50 на сумму 154 937 руб. 85 коп.

Из материалов дела видно, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 исполнено ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 договора.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 исполнено ответчиком частично на сумму 3 344 709 руб. 41 коп. Неоплаченная часть работ составила 925 735 руб. 82 коп. При этом ответчиком также были нарушены установленные сроки оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Климат ВК" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден двусторонними актами выполненных работ, доказательства оплаты работ на сумму 925 735 руб. 82 коп. по договору подряда от 16.07.2019 ответчиком не представлены, последним нарушены установленные договорами подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019, от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 сроки для исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ по договорам подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019, от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в размере 925 735 руб. 82 коп. по договору подряда от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае задержки сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

По расчету истца размер неустойки по договору подряда от 27.06.2019 N ЮП-КВ/06-2019 за период просрочки с 10.09.2019 по 02.04.2020 составляет 31 757 руб. 64 коп., по договору подряда от 16.07.2019 N ЮП-КВ/07-2019/1 за период просрочки с 22.10.2019 по 13.07.2020 - 275 654 руб. 25 коп.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При этом апелляционный суд отклоняет соответствующий довод ответчика и расчет неустойки, приведенный в его апелляционной жалобе, поскольку этот расчет произведен на часть просроченных платежей, в частности по договору от 27.06.2019 - на платеж, подлежащий выплате за работы, принятые по акту от 09.01.2020 N 3 (дополнительное соглашение N 3), по договору 16.07.2019 - на взыскиваемый по настоящему делу размер задолженности.

Между тем истцом начислена неустойка на все платежи, просроченные ответчиком по названным договорам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик также ссылается на то, что им 11.07.2020 предъявлен встречный иск и в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.07.2020, заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое фактически не рассмотрено судом.

Данные доводы также не приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Так, вопреки доводам ответчика, из Картотеки арбитражных дел не следует, что 11.07.2020 или в иную дату в суд первой инстанции поступил встречный иск ответчика. Отсутствует встречный иск и в материалах дела на бумажном носителе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он пытался заявить о принятии встречного иска в ходе судебного заседания об ином не свидетельствуют, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2020, ответчиком указано на намерение заявить ходатайство о принятии встречного иска, однако ходатайство о принятии встречного иска в итоге ответчиком не заявлено.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если считает, что его права нарушены, в связи с чем указания ответчика на данные процессуальные нарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-17622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец