Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13788/20 по делу N А07-8885/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-8885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по делу N А07-8885/2020.

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ Управление Госэкспертизы РБ, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (далее - АО "ДАР/ВОДГЕО", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 355 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб. 03 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 23.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец по встречному иску) к ГАУ Управление Госэкспертизы РБ (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 501 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) первоначальные исковые требования ГАУ Управление Госэкспертизы РБ удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые удовлетворены частично, с ГАУ Управление Госэкспертизы РБ в пользу АО "ДАР/ВОДГЕО" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 498 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 112-119).

Судом произведен зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ГАУ Управление Госэкспертизы РБ взысканы денежные средства в размере 329 309 руб. 84 коп.

АО "ДАР/ВОДГЕО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с АО "ДАР/ВОДГЕО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб.03 коп. отменить, исковые требования ГАУ Управление Госэкспертизы РБ в указанной части оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, выраженном в заявлении противоречащих друг другу доводов. Кроме того, АО "ДАР/ВОДГЕО" предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной АО "ДАР/ВОДГЕО" части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ Управление Госэкспертизы РБ (исполнитель) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы N Э-15/17 от 10.01.2017, по условиями которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим законодательством порядке по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий объекта: "реконструкция береговой насосной станции Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО "БГК", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 507 962 руб. 87 коп.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.4 договора заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом. Одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем акт сдачи приемки выполненных работ и счета-фактуры на выполненные работы. В случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий.

Во исполнение условий договора ГАУ Управление Госэкспертизы РБ была проведена государственная экспертиза объекта, указанного в договоре, о чем сторонами без замечаний подписан акт N РБ000749 от 28.04.2017 на сумму 507 962 руб. 87 коп.

ГАУ Управление Госэкспертизы РБ указывает, что АО "ДАР/ВОДГЕО" выполненные работы были оплачены частично, неоплаченный остаток составляет 355 574 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, претензия N 04/257 от 20.11.2019 оставлена без удовлетворения, ГАУ Управление Госэкспертизы РБ обратилось с первоначальным иском в суд о взыскании основного долга в размере 355 574 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб. 03 коп.

Кроме того, между ГАУ Управление Госэкспертизы РБ (исполнитель) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) был заключен договор N Э-15/17 на проведение государственной экспертизы от 31.01.2018, по условиями которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим законодательством порядке по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий объекта: "реконструкция береговой насосной станции Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО "БГК", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Во исполнение условий указанного договора АО "ДАР/ВОДГЕО" перечислило исполнителю аванс в размере 100 000 руб. платежным поручением N 270 от 05.02.2018 г.

Соглашением от 29.06.2018 договор N Э-15/17 от 10.01.2017 был расторгнут сторонами.

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязан возвратить заказчику перечисленный аванс в размере 100 000 руб.

До настоящего времени ответчиком по встречному иску аванс не возвращен. Направленная претензия N 37/С от 23.03.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило АО "ДАР/ВОДГЕО" основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГАУ Управление Госэкспертизы РБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом по первоначальному иску в рамках договора на проведение государственной экспертизы N Э-15/17 от 10.01.2017.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по возврату суммы предоплаты в установленный соглашением срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением АО "ДАР/ВОДГЕО" обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг по договору на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору на проведение государственной экспертизы N Э-15/17 от 10.01.2017 АО "ДАР/ВОДГЕО" исполнено ненадлежащим образом, ГАУ Управление Госэкспертизы РБ начислило ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, ГАУ Управление Госэкспертизы РБ к взысканию с АО "ДАР/ВОДГЕО" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 903 руб. 03 коп. за период с 02.05.2017 по 22.04.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предарбитражного уведомления ГАУ Управление Госэкспертизы РБ от 20.11.2019 N 04/257, направленного в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" следует, что в случае отказа (либо частичного, неполного, ненадлежащего удовлетворения законных требований) или отсутствия ответа в установленные сроки, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности. В этом случае к сумме иска будут добавлены судебные расходы, а также перед судом будет поставлен вопрос о выплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и возмещении причиненных в связи с этим убытков (л.д. 16-17).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в предарбитражном уведомлении от 20.11.2019 N 04/257 истец указывает на возможность взыскания также штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 79 903 руб. 03 коп

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по делу N А07-8885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева