Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-15697/20 по делу N А56-130329/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-130329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Данилов И.Н. по доверенности от 05.11.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело N А56-130329/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (192102, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 24, корпус 1 литер А, вход 15-н офис 326, ОГРН: 1077847555378, ИНН: 7810486409)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9" (196158, город Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 47, ОГРН: 1037821066337, ИНН: 7810467660)

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 266 900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

13.05.2020 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении указанного Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица АО КБ "Модульбанк".

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Подавая исковое заявление, Истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк").

Из материалов дела, в том числе, текста обжалуемого решения, не следует, что суд первой инстанции привлек АО КБ "Модульбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

При этом в обжалуемом решении суда содержатся выводы о правах и обязанностях АО КБ "Модульбанк", в частности, указано, что поскольку действие банковской гарантии не началось, а у Банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, фактически банковская комиссия уплачена за несуществующее для Банка обязательство.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО КБ "Модульбанк", определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Третье лицо, Банк).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на поставку и ввод в эксплуатацию родовых кроватей медицинских функциональных для оснащения вводного объекта здравоохранения в 2017 году для нужд СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", номер извещения N 0372200262817000046, начальная (максимальная) цена контракта - 37 447 418 руб. 72 коп.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.12.2017 N 0372200262817000046-2 ООО "Медицинские Инновации" подало лучшее ценовое предложение - 36 698 470 руб. 36 коп.

Победителем аукциона признано ООО "Медицинские инновации" согласно протокола от 08.12.2017.

Платежным поручением от 19.12.2017 N 2775 Общество перечислило Банку 266 900 руб. в качестве комиссии в размере за выдачу банковской гарантии.

20.12.2017 Банком выдана банковская гарантия N 33511 ВБЦ-17 от 20.12.2017в обеспечение обязательств Общества на сумму 7 489 483 руб. 74 коп. перед Учреждением по контракту, который будет заключен по итогам торгов.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "ЛДМ-ГРУПП" (от 14.12.2017 вх.N 30045-ЭП/17) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признала жалобу обоснованной, установила нарушение в действиях Заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, о чем 21.12.2017 вынесла решение по делу N 44-5199/17, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 21.12.2017 по делу N 44-5199/17, заказчиком в пп. 2 пп. 3.1.4. к Части I Части II документации о закупке (Информационная карта) предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копию действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Федеральный закон РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Однако, в ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что в составе заявки ООО "Медицинские инновации" требуемая лицензия отсутствует.

На основании выданного УФАС предписания от 21.12.2017 по делу N 44-5199/17 отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 N0372200262817000046 и сформирован новый протокол подведения итогов электронного аукциона в закупке с номером извещения N 0372200262817000046, согласно которому победителем признана компания ООО "ЛДМгрупп" с которой и заключен контракт по результатам аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу А56-20804/2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления Общества о признании решения УФАС от 21.12.2017 по делу N 44-5199/17 недействительным, о признании протокола от 28.12.2017 недействительным.

Ссылаясь на то, что контракт не был заключен по вине Учреждения, Общество направило Учреждению претензию о возмещении расходов на оформление банковской гарантии, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу А56-20804/2018, заявка Общества не соответствовала документации об аукционе, в связи с чем, Общество не является лицом, право которого нарушено в рассматриваемой ситуации.

Отмена результатов торгов связана с невыполнением самим Обществом требований документации об аукционе, поскольку Общество подало заявку, заведомо зная об отсутствии у него необходимой лицензии, требования к которой установлены документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 13.05.2020) по делу N А56-130329/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские Инновации" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплачено государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова