Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13290/20 по делу N А76-4966/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-4966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-4966/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ООО "Авторский камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК", ответчик) о взыскании 8881597 руб. задолженности по договору подряда N 467 от 01.06.2017, а также 2378135 руб. 60 коп. неустойки, всего 11259732 руб. 60 коп. (т.1 л.д.3-5).

АО "ЮГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Авторский камень" о взыскании 10007000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 693 от 01.06.2017 и 2601693 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 17.01.2020, всего 12608693 руб. 25 коп. (т.1 л.д.65-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Авторский камень" Мухутдинов Марат Рафикович (далее - Мухутдинов М.Р.).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "ЮГК" в пользу ООО "Авторский камень" взысканы задолженность в размере 8881597 руб., неустойка в размере 2378135 руб. 60 коп., всего 11259732 руб. 60 коп. Также с АО "ЮГК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79299 руб. Встречные исковые требования АО "ЮГК" оставлены без рассмотрения. АО "ЮГК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 86043 руб. 47 коп. (т.1 л.д.174-179).

С указанным решением не согласилось АО "ЮГК" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: оснований для удовлетворения первоначального иска нет, так как после проведения зачета встречных однородных требований задолженность перед ООО "Авторский камень" погашена полностью; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что задолженность по договору купли-продажи за период с апреля по октябрь 2018 г. не относится к текущим платежам; в течение 2018 г. продавец передал покупателю товар, по договору оплата за товар осуществляется в течение трех месяцев с момента поставки товара, однако покупатель свои обязательства по оплате не выполнил; претензия об оплате задолженности и неустойки направлена истцу 17.01.2020, таким образом, задолженность по договору купли-продажи, образовавшаяся за период с апреля по октябрь 2018 г., является текущей, так как требования об оплате истекли после возбуждения дела о банкротстве; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по первоначальному иску.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От АО "ЮГК" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание по причине его болезни. Однако, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств податель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮГК" (недропользователь) и ООО "Авторский камень" (подрядчик) был подписан договор подряда N 467 от 01.06.2017 на осуществление работ по добыче строительного камня (гранита) (т.1 л.д.11-12), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого, подрядчик по заданию недропользователя обязуется выполнить комплекс работ по добыче строительного камня (гранита), лицензия ЧЕЛ 80054 ТР, а недропользователь обязуется принять результат выполненных работ в виде извлеченного из недр строительного камня (гранита) с качественными характеристиками, указанными в разделах 2.4, 2.5 и 4 "Проектной документации на разработку Малыгинского месторождения строительного камня открытым способом". Контроль количества добытого строительного камня осуществляется подрядчиком ежемесячным маркшейдерским замером, контроль качества - подрядчиком в специализированной лаборатории не реже одного раза в месяц. Недропользователь обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ по разработке месторождения, извлечения строительного камня (гранита) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Подрядчик производит весь комплекс работ по добыче строительного камня (гранита) на участке недр, в строгом соответствии с утвержденными: "Проектной документацией разработки Малыгинского месторождения строительного камня открытым способом" и Планом развития горных работ на 2017 год, передаваемыми недропользователем подрядчику. Подрядчик выполняет работы за счет собственных средств и сил, а так же при необходимости может привлекать субподрядчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию, для выполнения отдельных видов работ, в том числе буровзрывных. Добытый подрядчиком строительный камень (гранит) из участка недр является собственностью недропользователя. Сроки выполнения работ с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Стоимость всех выполняемых по настоящему договору подрядных работ составляет 58 (пятьдесят восемь) рублей за 1 куб.м горной массы, в том числе НДС. Количество добытого подрядчиком строительного камня определяется ежемесячным маркшейдерским замером. Взаиморасчеты между недропользователем и подрядчиком проводятся ежемесячно и должны подтверждаться справками маркшейдерского замера с обязательным предоставлением их надлежащим образом заверенных копий недропользователем подрядчику в течение 5-ти дней с даты получения. Оплата подрядчику за выполненные им подрядные работы производится в течение трех месяцев с момента (даты) подписания актов на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1-3.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 8881597 руб., что подтверждается актом N 7 от 30.04.2018 на сумму 6698884 руб. в т.ч. НДС (т.1 л.д.13), универсальными передаточными документами N 944 от 31.05.2018 на сумму 160775 руб. в т.ч. НДС; N 955 от 30.06.2018 на сумму 52780 руб. в т.ч. НДС.; N 972 от 31.07.2018 на сумму 1580500 руб. в т.ч. НДС (т.1 л.д.14-16); актом N 362 от 31.08.2018 на сумму 146218 руб. в т.ч. НДС (т.1 л.д.17); актом N 383 от 30.09.2018 на сумму 242440 руб. в т.ч. НДС (т.1 л.д.18). Ответчик выполненные работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (т.1 л.д.9-10).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Ссылаясь на то, что ООО "Авторский камень" имеет неисполненные обязательства по оплате товара, поставленного ему АО "ЮГК" по договору N 693 от 01.06.2017, АО "ЮГК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Авторский камень" о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что между АО "ЮГК" (продавец) и ООО "Авторский камень" (покупатель) был подписан договор купли-продажи строительного камня (гранита) N 693 от 01.06.2017 (т.1 л.д.75), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительный камень (гранит) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Объем и стоимость товара согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Оплата товара покупателем осуществляется в течение трех месяцев с момента (даты) поставки товара (подписания товарных накладных), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Во исполнение условий этого договора ответчик в период с апреля по октябрь 2018 года передал истцу товар на общую сумму 10007000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1587 от 30.04.2018 на сумму 8715800 руб.; N 2149 от 31.05.2018 на сумму 227100 руб.; N 2451 от 30.06.2018 на сумму 76000 руб.; N 3164 от 31.07.2018 на сумму 210000 руб.; N 3474 от 31.08.2018 на сумму 220000 руб.; N 3869 от 30.09.2018 на сумму 328000 руб.; N 4382 от 31.10.2018 на сумму 230100 руб. (т.1 л.д.83-89). Однако, ООО "Авторский камень" свои обязательства по оплате товара не выполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. задолженность ООО "Авторский камень" перед ответчиком составила 10007000 руб. (т.1 л.д.90).

Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку в размере 2601693 руб. 25 коп. на основании пункта 4.1.1 договора купли-продажи.

В целях досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию N 37 от 17.01.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.72-73), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку требования АО "ЮГК" не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела N А40-266169/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторский камень".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 467 от 01.06.2017 на осуществление работ по добыче строительного камня (гранита). Указанный договор содержит все необходимые для договора подряда условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: актом N 7 от 30.04.2018 (т.1 л.д.13), универсальными передаточными документами N 944 от 31.05.2018, N 955 от 30.06.2018, N 972 от 31.07.2018 (т.1 л.д.14-16), актом N 362 от 31.08.2018 (т.1 л.д.17), актом N 383 от 30.09.2018 (т.1 л.д.18). Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8881597 руб. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска со ссылкой на проведение зачета встречных однородных требований подлежит отклонению.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете встречных однородных требований N 1109/ЮГК от 20.11.2019 (т.1 л.д.149) оспорено временным управляющим ООО "Авторский камень" в рамках дела N А40-266169/2019 (т.1 л.д.147-148).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) по делу N А40-266169/2019 признана недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований N 1109/ЮГК от 20.11.2019, заключенного между АО "ЮГК" и ООО "Авторский камень" на сумму 9029092 руб., задолженность АО "ЮГК" перед ООО "Авторский камень" в размере 9029092 руб. восстановлена (т.1 л.д.150).

Таким образом, оснований полагать обязательство ответчика по оплате работ прекращенным вследствие проведенного зачета встречных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2378135 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, недропользователь несет ответственность за несвоевременные расчеты по настоящему договору в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. То есть, условие о договорной неустойке согласовано сторонами в установленном порядке.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен (т.1 л.д.4), признан верным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании неустойки в размере 2378135 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору подряда, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи, образовавшаяся за период с апреля по октябрь 2018 г., является текущей, так как требования об оплате истекли после возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия за явления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Авторский камень" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-266169/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р., сведения опубликованы 30.11.2019 в газете "КоммерсантЪ" N221 (т.1 л.д.125).

В рассматриваемом случае требования ответчика основаны на неисполнении истцом обязанности по оплате задолженности за поставленный товар за период с апреля по октябрь 2018 года, то есть за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, в связи с чем такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-4966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин