Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-22611/19 по делу N А41-60712/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-60712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В. представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - Биккулова Э.Р. представитель по доверенности от 11.07.2016,

от третьего лица Шатова А.В. - Годунова Н.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица Калачева И.С. - Калачев И.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60712/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой" (ИНН 5032232821, ОГРН 1105032009972) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7710554140, ОГРН 1047796614205) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатова Александра Владимировича, Страхова Алексея Александровича, Мозгалина Андрея Александровича, Мельниковой Елены Ивановны, Калачева Ивана Сергеевича, Читанава Виктории Валерьевны, Родионова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "Иннострой", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость", Погосяна Арама Грантовича о признании договора прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-60712/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

15 июля 2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 августа 2019 года на 15 час. 30 мин зал N 431 в помещении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 16 сентября 2019 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеется конверт об отправке судебной корреспонденции по данному делу, согласно которому суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу: 123056, Россия, г. Москва, Б. Грузинская ул, д. 60 стр. 1 (л.д. 51).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705338307025) вышеуказанная корреспонденция 28 августа 2019 года прибыла в место вручения и 05 сентября 2019 года выслана обратно отправителю с указанием: "из-за истечения срока хранения".

При этом попыток вручения ответчику судебной корреспонденции сотрудниками отделения связи не производилось.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.12.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, 18.05.2020, 27.07.2020, 02.09.2020, 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатов Александр Владимирович, Страхов Алексей Александрович, Мозгалин Андрей Александрович, Мельникова Елена Ивановна, Калачев Иван Сергеевич, Читанава Виктория Валерьевны, Родионов Андрей Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Иннострой", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Недвижимость", Погосян Арам Грантович.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции 04.03.2020 произведено переименование Общества с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ивестстрой".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Шатова А.В. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Калачев И.С. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "Ивестстрой" (ныне ООО Специализированный застройщик "Ивестстрой") (застройщик) и ООО "ЕвроСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 2, корпус 3, первый пусковой комплекс (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, ориентировочной проектной общей площадью 994кв.м., а также общее имущество многоквартирного дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет 34.818.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "ЕвроСтрой", получив право требования объекта долевого строительства, не исполнило обязательств по уплате цены договора.

07.02.2018 застройщик известил участника долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а также предупредил о возможном отказе от исполнения договора в случае неисполнения требования истца.

18.10.2018 ООО "Ивестстрой" уведомлением исх. N 3/Д/Р отказался от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке (л.д. 25-26, т.1).

Поскольку, как полагает истец, ООО "Еврострой" уклоняется от обращения в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о прекращении договора, истец обратился в суд с иском о признании договора долевого участия прекратившимся.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 3.2 спорного договора долевого участия следует, что участник долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора регистрирующим органом уплачивает денежные средства застройщику, указанные в п. 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней.

Цена договора может быть оплачена путем зачета встречных взаимных требований или иными способами в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 договор участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрационной записи 50-50-49/044/2014-103), что удостоверено специальной регистрационной надписью и соответствует вышеуказанному положению Закона.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

30.11.2020 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено соглашение N 1/2015 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015, подписанное генеральным директором ООО "Ивестстрой" Павловичем В.В. (сторона 1) и генеральным директором ООО "ЕвроСтрой" Миляевым И.В. (сторона 2).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что в соответствии с ранее заключенными договорами N 18-14 от 17.04.2014, N 21-14 от 17.04.2014 и подписанными актами о приемке выполненных работ, сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по перечислению денежных средств:

- в размере 506.157 руб. 37 коп., в том числе НДС - 18% по договору N 18-14 от 17.04.2014;

- в размере 3.380.224 руб. 87 коп., в том числе НДС - 18% по договору N 21-14 от 17.04.2014.

На общую сумму 4.886.382 руб. 24 коп., в том числе НДС-18%.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014, заключенного стороной 1 и стороной 2, сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по оплате денежных средств в размере 34.818.000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований следующим образом:

Обязательство стороны 1 перед стороной 2, указанное в п. 1.1 соглашения, считается прекращенным в полном размере в сумме 4.886.382 руб. 24 коп.

Обязательство стороны 2 перед стороной 1, указанное в п. 1.2 соглашения, считается прекращенным в размере 4.886.382 руб. 24 коп. и после подписания настоящего соглашения составляет 29.931.617 руб. 76 коп., НДС не облагается.

После подписания настоящего соглашения сторона 2 должна стороне 1 сумму в размере 29.931.617 руб. 76 коп., НДС не облагается по договору участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований от 27.11.2015 на сумму 5.358.300 руб., договоры подряда и двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований (ст.ст.195,196,199, 200 ГК РФ - иск предъявлен 10.07.2019).

Из данного заявления следует, что после проведения зачета задолженность ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Ивестстрой" по договору участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 отсутствует, задолженность ООО "Ивестстрой" перед ООО "ЕвроСтрой" по договору N 21-14 от 17.04.2014 составила 234.818 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 35.819 руб. 71 коп.

Кроме того, из договоров уступки прав (требований), подтверждающих передачу третьим лицам права требования объектов долевого строительства (квартир), возникших на основании спорного договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014, следует, что данные объекты долевого участия переданы третьим лицам по согласованию с застройщиком, т.е. истцом.

В каждом договоре уступки права (требования) содержится п.1.4, в котором указано, что на момент заключения договора обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполнена цедентом (ООО "Еврострой") в полном объеме.

Договоры подписаны с пометкой "Согласовано" застройщик генеральный директор ООО "Ивестстрой" Павлович В.В. с проставлением печати общества.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Заявлений о фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истцом не подано.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что производя зачет взаимных требований воля сторон направлена на исполнение рассматриваемого договора участия в долевом строительстве.

Факт извещения участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 подтвержден уведомлением застройщика исх. N3/Д/Р от 18.10.2018.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принятие ООО "Ивестстрой" решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направление соответствующего уведомления повлекло изменение прав и обязанностей по отношению к ООО "Еврострой" с учетом чего правовое регулирование отношений сторон, связанных с данным отказом, осуществляется с применением положений главы 9 ГК РФ о сделках.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статей 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 вышеупомянутого Постановления N 54 от 22.11.2016 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Однако истец доказательств, подтверждающих соблюдение порядка государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, установленного вышеуказанным пунктом Закона, не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Между тем, 15.03.2019 ООО "Ивестстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтрой" задолженности в размере 34.818.000 руб.

Требования ООО "Ивестстрой" основаны на невыполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, по делу N А40-179476/18 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтрой" задолженности в размере 34.818.000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, производство по делу N А40-179476/18 по заявлению ИФНС России N 10 по городу Москве о признании ООО "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебными актами установлено, что исходя из положений п. 2.1.1 договора долевого участия объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства при условии исполнения ООО "ЕвроСтрой" всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора.

Доказательств того, что застройщик (ООО "Ивестстрой") исполнил встречные обязательства по данному договору и передал должнику квартиры, не представлено.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 каждая из сторон не исполнила свои обязательств, в связи с чем должником не нарушены какие-либо права заявителя, а поэтому его требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку из конклюдентных действий сторон (в том числе после уведомления от 18.10.2018) следует, что воля застройщика и участника долевого строительства направлена именно на исполнение спорного договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014, оснований для признания данного договора прекратившимся не имеется.

При таких обстоятельствах, из положений ст.ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ следует, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены при удовлетворении требования о признании договора участия в долевом строительстве N 6 от 16.12.2014 прекратившимся.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 года по делу N А41-60712/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич