Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-25542/20 по делу N А26-5894/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А26-5894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Смирнова Д.П., доверенность от 01.01.2020 (посредством сервиса онлайн-заседаний);

от заинтересованного лица: 1),2),3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25542/2020) ОСП по Питкяратскому району УФССП России по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по делу N А26-5894/2020(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению АО "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"

к 1)судебному приставу-исполнителю ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК Федотовой М.Н.; 2) ОСП по Питкяратскому району УФССП России по РК; 3) УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, далее - заявитель, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Федотовой М.Н. (далее - пристав), отделу судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020 в рамках исполнительного производства ИП N 33942/19/10012-ИП, признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Стародуб Е.И. от 09.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы N 10012/20/10084 от 11.06.2020, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Федотовой М.Н. в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Федотову М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения всего комплекса необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 года по делу NА26-3344/2019.

Определением суда от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта".

Решением суда от 04.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия (далее - Отдел), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о незаконности постановления старшего судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление старшим судебным приставом, так как жалоба рассмотрена и подписана старшим судебным приставом Стародуб Е.И., существо принятого решения не было изменено, жалоба также оставлена без удовлетворения, необоснован вывод суда о допущенном бездействии, судебный пристав-исполнитель представлял пояснения об имеющихся препятствиях при исполнении решения, а именно должник находится в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя посредством сервиса онлайн-заседаний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 в рамках дела N А26-3344/2019 удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" в соответствии с которыми МУП "Водоканал города Питкяранта" обязано в месячный срок: - выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объекта "здание гл. корпуса для станции очистки воды (г. Питкяранта, о. Пусунсаари)" без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; направить АО "ТНС энерго Карелия" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления; самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления в отношении указанного объекта в день, следующий за датой, в которую муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Питкяранта" будет обеспечена готовность функционирования энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

В связи со вступлением данного решения в законную силу Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 031712188, который был направлен на принудительное исполнение в Отдел.

На основании указанного исполнительного листа 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 33942/19/10012-ИП.

В связи с отсутствием сведений о принятых должностными лицами в ходе исполнительного производства действий и мер принудительного исполнения, 12.12.2019 взыскателем, АО "ТНС энерго Карелия", направлен запрос о предоставлении указанной информации.

На основании указанного запроса судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.А. вынесено постановление от 27.12.2019, в котором указано:

1) Предоставить информацию о совершенных должностными лицами ОСП по Питкярантскому району исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении МУП "Водоканал города Питкяранта" в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП;

2) В установленные законом сроки совершить в отношении должника комплекс мероприятий, предусмотренных положениями ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ;

3) В случае неисполнения требований исполнительною документа в срок, установленный судебным приставам - исполнителем, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ;

4) Вручить под роспись руководителю должника-организации требование о явке в установленный срок на прием, получить объяснение по факту неисполнения судебного решения;

5) Предупредить под роспись руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения судебного решения.

АО "ТНС энерго Карелия" заявлено требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Федотовой М.Н. в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несовершении в отношении должника всего необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

АО "ТНС энерго Карелия" 22.05.2020 обратилось в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Стародуб Е.И. с жалобой N 141-03-05/20003 на действия (бездействия) в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП.

В нарушение положений законодательства, оспариваемое процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020 фактически было принято самой Федотовой М.Н., о чем свидетельствует указание на подписанта документа - "ведущий судебный пристав-исполнитель М.Н. Федотова".

Заявитель оспорил указанные постановления и действия приставов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о незаконности постановления старшего судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так как жалоба рассмотрена и подписана старшим судебным приставом Стародуб Е.И., существо принятого решения не было изменено, жалоба также оставлена без удовлетворения, необоснован вывод суда о допущенном бездействии, судебный пристав-исполнитель представлял пояснения о имеющихся препятствиях при исполнении решения, а именно должник находится в процедуре конкурсного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), части 1 статьи 126 ФЗ N229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как указывал заявитель, 22.05.2020 на имя начальника Отдела Стародуб Е.И. была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Федотовой М.Н. в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП.

Так, в жалобе от 22.05.2020 АО "ТНС энерго Карелия" просило признать незаконными действия (бездействие) пристава Федотовой М.Н. в рамках ИП N 33942/19/10012-ИП, выразившееся в несовершении в отношении должника всего необходимого комплекса мер, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве; обязать судебного пристава исправить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020 фактически было принято самой Федотовой М.Н., о чем свидетельствует указание на подписанта документа - "ведущий судебный пристав-исполнитель М.Н. Федотова".

Обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Отделом доказано не было.

Таким образом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности решение о законности (незаконности) его действий может быть принято лишь уполномоченным вышестоящим должностным лицом - начальником соответствующего Отдела.

Исправления, внесенные должностным лицом Отдела в постановление от 11.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы нельзя считать опиской в связи с тем, что данные изменения по своему содержанию не являются технической погрешностью, неточностью или опечаткой, поскольку направлены на замену лица, подписавшего принятое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.06.2020 в рамках исполнительного производства ИП N 33942/19/10012-ИП и признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Стародуб Е.И. от 09.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы N 10012/20/10084 от 11.06.2020 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Как видно из материалов дела, должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством почтового направления постановления от 29.10.2019 по юридическому адресу организации, а также путем вручения копии постановления конкурсному управляющему МУП "Водоканал города Питкяранта" Ломакину Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что до направления АО "ТНС энерго Карелия" 22.05.2020 в адрес Отдела жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, обязательных для применения в отношении МУП "Водоканал города Питкяранта", за период длительного нахождения исполнительного производства на исполнении в Отделе должностным лицом Отдела не была проведена проверка ведения должником предпринимательской деятельности, не составлен акт совершения исполнительных действий, а также ряд иных проверочных мероприятий; с момента возбуждения ИП N 33942/19/10012-ИП конкурсный управляющий МУП "Водоканал города Пнткяранта" надлежаще опрошен не был.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Допущенное со стороны должностного лица Отдела длительное бездействие нарушает нормы действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта", находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении в рамках дела N А26-3344/2019 заявления АО "ТНС энерго Карелия" об обязании МУП "Водоканал города Питкяранта" выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, должник уже находился в процедуре конкурсного производства, при этом указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО "ТНС энерго Карелия" требований.

Утверждая о невозможности исполнения требований исполнительного листа, пристав, тем не менее, за разъяснениями принятого судебного акта не обращался, заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не подавал.

Как следует из имеющейся в деле копии определения суда от 23.01.2020 по делу N А26-6126/2016 о продлении конкурсного производства, на момент его принятия должник производственную деятельность еще не прекратил.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии неправомерного бездействия со стороны пристава по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по делу N А26-5894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова