Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51879/20 по делу N А40-73187/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-73187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73187/20

по заявлению ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения и уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Шайдуко Н.В. по доверенности от 07.11.2019;
от заинтересованного лица:	Кузин Р.С. по доверенности от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 удовлетворено заявление ПАО "НК "Роснефть" (далее - общество) к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.10.2019 N 10006040/101019/0000142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ВТД N 10006040/010319/0002256 в части начисления пеней в размере 472 825,33 руб., уведомления Центральной энергетической таможни от 31.10.2019 N10006000/У2019/0000105 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем обязания таможенного органа внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ВТД N 10006040/010319/0002256, в части исключения из графы 47 "Исчисление платежей" начисленные пени в сумме 472 825,33 руб., обязать возвратить обществу из бюджета пени в сумме 472 825,33 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.03.2019 обществом через таможенного представителя ООО "АЛЕТ" на Северо-западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - СЗЭТП ЦЭТ) была подана временная таможенная декларация N 10006040/010319/0002256 (далее - ВТД) с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в марте 2019 из порта Приморск партий нефти в количестве 58 023,12 тонн, добытой на Лабаганском участке недр.

В связи с получением обществом от оператора, осуществляющего функции по добыче на Лабаганском участке недр и оформлению соответствующей товаросопроводительной документации при добыче нефти и при сдаче ее в систему ПАО "Транснефть" (ООО "РНСеверная нефть"), информации о том, что фактически по ВТД была вывезена, в том числе, нефть, в отношении которой не применяется освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с Правилами:

- в количестве 2 026, 037 тонн брутто, добытая в декабре 2018 года;

- в количестве 111,002 тонн брутто, добытая на участке недр, к которому не применяется режим уплаты НДД.

Указанные сведения были представлены в адрес таможенного представителя ООО "АЛЕТ" письмом от 21.08.2019 N 73-53810 для оформления полных таможенных деклараций. 22.08.2019 на указанную ВТД была подана полная таможенная декларация N 10006040/220819/0009832 (далее - ПВД) на партию нефти в количестве 2 137,039 тонн брутто с уплатой вывозной таможенной пошлины в размере 12 914 523,31 руб., в связи с заявлением в ней указанных уточненных сведений о товаре. 14.10.2019 обществом от таможенного представителя ООО "АЛЕТ" было получено решение ЦЭТ от 10.10.2019 N 10006040/101019/0000142 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ВТД (далее - Решение ЦЭТ).

Согласно Решению ЦЭТ из общего количества товара, вывезенного с освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин, выделен товар в количестве 2 137,039 тонн, в отношении которого при подаче ПВД обществом уплачена вывозная таможенная пошлина в полном объеме, а также начислены пени в сумме 472 825,33 руб. в связи с несвоевременным исполнением декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По мнению ЦЭТ сумма 12 914 523,31 руб. должна была быть уплачена при подаче ВТД.

Во избежание нарушения таможенного законодательства, общество было вынуждено уплатить указанные пени в размере 472 825,33 руб. в установленный срок (платежное поручение от 01.11.2019 N 1527).

Письмом СЗЭТП ЦЭТ от 31.10.2019 N 01-26/1732 общество было проинформировано об осуществлении корректировки сведений, заявленных в ВТД после выпуска товаров на основании решения ЦЭТ.

Обществом в порядке, установленном частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), была подана жалоба от 12.12.2019 N ОК-16733 в ФТС России на Решение ЦЭТ, действия СЗЭТП ЦЭТ по осуществлению корректировки ВТД, а также на уведомление ЦЭТ.

Решением ФТС России от 27.01.2020 N 15-67/16 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество посчитав, что начисление пени не соответствует нормам законодательства, оспорило решение ЦЭТ и уведомление ЦЭТ в части начисления и обязания уплатить сумму пени в размере 472 825,33 руб. в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом -обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Как установлено судом, решение ЦЭТ от 10.10.2019 N 10006040/101019/0000142 было принято в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 12 914 523,31 руб. в период с 01.03.2019 по 22.08.2019.

Вместе с тем, при принятии ЦЭТ Решения от 10.10.2019 N 10006040/101019/0000142, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в федеральном бюджете находилась суммы авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей, превышающие сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, общество нарушило.

Факт наличия в федеральном бюджете авансовых платежей, а также излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к правильному выводу, что суммы авансовых платежей и излишне уплаченных обществом таможенных платежей превышают по своему размеру величину произведенных обществу доначислений, и находились в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439 по делу N А40-188022/2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума ВС РФ N 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

Следовательно, осуществление таможенным органом по собственной инициативе корректировки ПВД N 10006040/220819/0009832 путем указания сумм начисленных обществу пеней, свидетельствует о том, что таможенным органом признаны недостоверными сведения, содержащиеся в ПВД N 10006040/220819/0009832, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для начисления обществу пеней у таможенного органа отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-73187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина