Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-10085/20 по делу N А12-5664/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-5664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Луевой Л.Ю., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 по делу N А12-5664/2020,

по иску администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403020527, ОГРН: 1053455072175)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, об обязании безвозмездно принять в собственность имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон: представитель Павленко Ирина Ивановна, действующая на основании доверенности от 05.09.2019, выданной сроком до 19.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованиями:

- исключить из Реестра муниципальной собственности Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области пешеходный мост через железную дорогу в районе вокзала, метало-бетонный 1991 года ввода, расположенный по адресу. Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик;

- обязать ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога принять от администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области безвозмездно в собственность пешеходный мост через железную дорогу в районе вокзала, метало-бетонный 1991 года ввода, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований исключения из Реестра муниципальной собственности Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области пешеходного моста через железную дорогу в районе вокзала, метало-бетонный 1991 года ввода, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик.

Отказ администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому определением суда от 16.09.2020 принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1989 году по инициативе руководства станции Карповская Приволжской железной дороги совместно с Новорогачинским поселковым Советом народных депутатов Городищеского района Волгоградской области было принято решение при долевом участии построить пешеходный мост через железную дорогу на ст.Карповкая Волгоградского отделения Приволжской ордена Ленина железной дороги, в связи с тем, что участились несчастные случаи травмирования и гибели людей при пересечении большого количества железнодорожных путей. В 1991 г. пешеходный мост был введен в эксплуатацию.

Спорный объект был запроектирован на основании задания по проектированию, выданного Новорогачинским поселковым Советом народных депутатов Городищеского района Волгоградской области и утвержденного председателем райисполкома Городищенского района Колесниченко Г.П., а также акта выбора места пешеходного моста от 29.11.1989 г., утвержденного зам.главного инженера Приволжской железной дороги Закорой Ю.В. и согласованного службами дороги.

Техническая и проектная документации была передана на хранение в администрацию поселения. По неустановленным причинам данный мост длительное время ни руководство Приволжской ж/д ни администрация поселения на баланс не принимали.

На основании Закона Волгоградской области N 1342-ОД от 04.12.2006 г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" и в соответствии с распоряжением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 1043-р от 18.12.2006 г. пешеходный мост через ж/д передан безвозмездно в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения.

В настоящее время данный пешеходный мост числится в администрации Новорогачинского городского поселения в нефинансовых активах (инвентарный номер 13120000000053). В 2017 г. произведен текущий ремонт моста, установлено освещение. Земельный участок под мостом не оформлен в виду того, что он расположен на землях полосы отвода Приволжской ж/д.

20.12.2019 г. администрация Новорогачинского городского поселения направила письмо исх.N 1353 в Филиал ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога о принятии безвозмездно в собственность пешеходный мост, расположенный на ст.Карповская Городищенского района Волгоградской области через Приволжскую железную дорогу, в связи с тем, что этот источник повышенной опасности расположен на землях полосы отвода железной дороги.

30.01.2019 г. поступил ответ вх.N 239 от Филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога о том, что принятие спорного пешеходного моста в собственность ОАО "РЖД нецелесообразно, в связи с низкой интенсивностью движения поездов и пешеходов на данном участке ж/д станции "Карповская", наличием отдельного наземного перехода с береговой платформы на островную. Кроме того, мост находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Администрация, обращаясь с иском об обязании ответчика принять безвозмездно в свою собственность пешеходный мост, сослалась на то, что этот источник повышенной опасности расположен на землях полосы отвода железной дороги, вследствие чего является собственностью ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела возражал в отношении удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект передан безвозмездно в муниципальную собственность на основании Закона Волгоградской области N 1342-ОД от 04.12.2006 г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" и в соответствии с распоряжением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N1043-р от 18.12.2006 г. пешеходный мост через ж/д (передаточный акт от 21.12.2000 г.).

В настоящее время пешеходный мост через железную дорогу включен в реестр муниципальной собственности, находится в составе нефинансовых активов, (инвентарная карточка N 13120000000053).

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество, принадлежащее на праве собственности городскому или сельскому поселению, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца на спорное сооружение, не оспорены в установленном законом порядке.

Правовые основания для передачи из муниципальной собственности истца в собственность ОАО "РЖД" имущества истцом не приведены.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключения этих договоров.

Между тем ОАО "РЖД" к организациям, в отношении которых имеются исключения предоставления указанных прав на такое имущество, не относится.

Судебная коллегия также усматривает, что в рассматриваемом деле Администрация фактически просит в принудительном порядке заключить договор дарения с ОАО "РЖД" на спорный объект, передать безвозмездно в собственность муниципальное имущество, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличия случаев, предусмотренных законом для прекращения права собственности истца путем передачи объекта недвижимости в собственность ответчика, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2017 года (с момента ремонта моста), является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании гражданского законодательства в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Закона Волгоградской области N 1342-ОД от 04.12.2006 г. о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованным в его составе муниципальными образованиями" и в соответствии с распоряжением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 1043-р от 18.12.2006 г. пешеходный мост через ж/д передан безвозмездно в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения.

Передаточным актом от 21.12.2006 г. Администрация Новорогачинского Городищенского муниципального района Волгоградской области приняла спорный объект недвижимости.

Таким образом, сроком начала исковой давности является момент передачи спорного объекта - 21.12.2006 г.

Однако поскольку с момента передачи спорного объекта, то есть с 21.12.2006 г., прошло более 13 лет, срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный мост является только средством обеспечения прохода пассажиров, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо N от 29.09.2020 г. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" согласно которому на ст. Карповская пассажирские поезда дальнего следования не останавливаются, время стоянки пригородных поездов - 1 мин, исходя из времени стоянки пассажирских поездов пассажиропоток является незначительным.

В соответствии со Сводом правил СП 227.1326000.2014 "Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями", утв. приказом Минтранса РФ от 02.12.2014 N 333 пешеходные переходы в разных уровнях должны оборудоваться на станциях интенсивность движения поездов на которых (суммарно в двух направлениях) - от 200 поездов/сутки и расчетная интенсивность движения пешеходов через переход более 600 человек в час.

Между тем данный мост ни под один из данных критериев не подходит, по станции имеется отдельный наземный переход.

Судом первой инстанции установлено, и истцом также не оспаривается, что данный мост является объектом социального и муниципального назначения и служит для перехода непосредственно жителей населенного пункта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный мост является инфраструктурой ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что содержание моста является затратным для муниципального бюджета Администрации, отклоняется, так как не имеет правого значения в рамках рассматриваемого спора об обязании принять объект в собственность общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-5664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Л.Ю. Луева Н.В. Савенкова