Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55804/20 по делу N А40-72115/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-72115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-72115/20 по иску ООО "Производственная компания "Борец" (ОГРН: 1027739356270) к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (ОГРН: 1138602009292) о взыскании 5 994 763 руб. 68 коп. задолженности по Договору возмездного оказания услуг N СКС/49/07-2018 от 01.07.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будина Е.Г. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Борец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" о взыскании 5 994 763 руб. 68 коп. задолженности по Договору возмездного оказания услуг N СКС/49/07-2018 от 01.07.2018, в том числе: 5 100 610 руб. 08 коп. - долга, 894 153 руб. 60 коп. - пени.

Решением в Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь оказанных в рамках договора N СКС/49/07-2018 от 01.07.2018 услуг, указав также, услугу после 31.05.2015 не оказывались, акты приема-передачи в адрес общества не поступали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования N СКС749/07-2018, в соответствии с условиями которого Истец обязался в период его действия оказывать услуги по предоставлению в аренду электропогружного оборудования для добычи нефти (ЭПО), принадлежащего Истцу, обслуживать его, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

В период действия договора Истцом оказывались соответствующие услуги, а Ответчиком услуги принимались.

Претензий по качеству услуг Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за выполняемые работы и оказываемые услуги должна осуществляться в порядке 100% предварительной оплаты от суммы определенной как произведение цены суток аренды с обслуживание на плановое количество суток аренды с обслуживание за предстоящий календарный квартал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что начиная с апреля 2019 года по настоящее время ответчик не исполняет своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг. Долг, с учетом частичной оплаты, составляет 5 100 610,08 руб.

Размер долга с июня 2019 года по февраль 2020 года подтверждается Актами приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг, которые направлялись в адрес ответчика, указанный в договоре письмами с уведомлением и описью вложения.

В соответствии с п. 5.6 Договора, если в течение семи календарных дней с даты получения Актов Заказчик не направил мотивированного отказа от принятия результатов работ и услуг, работы и услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждается Справками о количестве суток аренды с обслуживанием за июнь 2019 года - февраль 2020 года соответственно, подписанными ответчиком.

23.03.2020 в соответствии с условиями в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями, предъявив также к взысканию на основании ст. 330, п. 10.2 Договора пени в размере 894 153,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что услуги им были оплачены в объеме, превышающем истребованную задолженность, подлежат отклонению, поскольку доказательства полного или частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-104207/19 с ООО "Скважины Сургута" в пользу ООО "ПК "Борец" за ненадлежащее исполнение условий Договора за период с июля по декабрь 2018 года по первый квартал 2019 года включительно взыскано 13 369 963,20 руб., в связи с чем ссылка на оплату по платежным поручениям N 1035 от 11.07.2018, N 1274 от 30.08.2018 и N 1300 от 14.09.2018 не подлежит оценке в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по в рамках спорного периода по настоящему делу (с июня 2019 по февраль 2020 года), сумма 13 495 883.20 руб. по платежному поручению N 668558 от 22.01. в перечислена обслуживающим ответчика банком во исполнение Решения арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу А40-104207/19, оплата платежными поручениями N 143 и N 144 от 15.01.2020 на сумму 2 691 796.64 руб. каждое, а также платежным поручением N 4074 от 19.02.2020 на сумму 2 691 796,64 руб. с указанием в назначении платежа "Частичная оплата задолженности по делу А40-104207/2019 Дог. N СКС/49/08-2018 возмездного оказания услуг по предоставлению ЭПО и НЭО в аренду с обслуживанием" не относится спорному периоду и была зачтена, как указал истец, в счет погашения текущей (наиболее ранней) задолженности, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд г. Москвы осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

При этом истец реализовал право на участие в судебном процессе, тогда как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, однако, никаких процессуальных заявлений им сделано не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер пени рассчитан по каждому акту приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг с учетом предельного размера ответственности Ответчика, установленного п. 10.2 Договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-72115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук