Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61340/20 по делу N А40-126283/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-126283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-126283/20, принятое по исковому заявлению ООО "Мирако" к ООО "ЮгЛогистик" о взыскании убытков в размере 5 026 137, 20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шнабель И.К. по доверенности от 07.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЛогистик" о взыскании убытков в размере 5 026 137, 20 руб.

Решением от 30 сентября 2020 года по делу N А40-126283/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между истцом и турецкой компанией "MYRAGAYRIMENKULINSAATSANAYIVETICARETLTDSTI" был заключен контракт купли-продажи N AY-004/20, согласно которому истец приобрел товар: кофе быстрорастворимый, общим весом 16 948,80 кг (далее - "Товар/Груз").

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.9 указанного Контракта право собственности на Товар возникает у ООО "Мирако" в момент получения Товара в порте Новороссийск.

При этом между ООО "Мирако" и ООО "ЮгЛогистик" был заключен договор транспортной экспедиции N 14/08-2018 от 14.08.2018, в соответствии с условиями которого, ООО "ЮгЛогистик" (Экспедитор, ответчик) обязалось за плату осуществлять в пользу ООО "Мирако" (Клиент, истец) транспортно-экспедиторские услуги.

В рамках данного Договора стороны подписали Заявку на оказание услуг N 4 от 07.04.2020, согласно которой Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиторские услуги в отношении Товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ на запрос (исх.N 15/06-2020 от 15.06.2020), из которого следует, что ООО "ЮгЛогистик", действуя в качестве представителя Клиента, приняло соответствующий Груз и после завершения его таможенного оформления вывезло Товар из порта Новороссийск для его дальнейшей перетарки и доставки в адрес компании ООО "Мирако".

Впоследствии ответчик передал Груз по товарно-транспортной накладной N 2 от 28.04.2020 ООО "Логотранс" (далее - Перевозчик) для осуществления доставки Товара в адрес Клиента. Однако в процессе перевозки Груз был утрачен в связи с противоправными действиями третьих лиц (хищение).

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 5 026 137, 20 руб., что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения возникли из договора, содержащего в себе условия договора транспортной экспедиции, виду чего подлежат применению общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, равен размеру действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Размер убытков истца в размере 5 026 137, 20 руб. согласно материалам дела складывается из закупочной цены у поставщика в размере 2 870 746,83 руб.; таможенных пошлин и платежей в размере 958 712,95 руб.; услуг по растаможиванию и доставке в размере 174 870,17 руб.; коммерческих издержек в размере 9 000,00 руб.; упущенной выгоды в размере 1 012 807,25 руб.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ссылкой на то, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 12001008108000102 (предварительное следствие в настоящее время не окончено), а также ответчик полагает, что истец (потерпевшее лицо) правомочен предъявлять гражданский иск в рамках указанного уголовного дела к лицу, виновному в совершении хищения груза, и в случае реализации истцом соответствующего права на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, носят предположительный характер и основаны на предполагаемом ответчиком недобросовестном поведении истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, ответчик, возместив убытки истцу в результате исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сам приобретет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного им возмещения и сможет самостоятельно предъявить иск непосредственно к лицу, причинившему вред.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что новые доводы и доказательства в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-126283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгЛогистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко