Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61291/20 по делу N А40-97603/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-97603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-97603/20

по заявлению АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Малинина Н.А. по дов. от 21.10.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "Открытие" (истец, общество, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении N ПН-59-2-6-20/295ДСП, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.11.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда проведено контрольное мероприятие (КМ) в офисе агента Фонда ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Агент) и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другой НПФ.

По результатам КМ составлен Акт от 14.11.2019 N АКМ1/268ДСП о проведении КМ (Акт), копия которого в адрес Фонда направлена письмом Банка России от 21.11.2019 N59- 1- 6/90267ДСП.

Согласно Акту работник Агента сообщил застрахованному лицу, что заключение договора об обязательном пенсионном страховании невозможно по причине технического сбоя в программе банка-агента.

Таким образом, в ходе проведения КМ было выявлено нарушение Фондом пункта 2 статьи 36.4 Закона, а именно: работник Агента отказал застрахованному лицу в заключении договора об ОПС.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол от 12.03.2020 N АП-ПР-59-1-6-20/135ДСП об административном правонарушении.

Постановлением от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении N ПН-59-2-6-20/295ДСП, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, заявителю назначен штраф в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" (Закон) НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, за исключением случаев, когда НПФ в порядке, установленном статьей 36.2 Закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Согласно пункту 16 статьи 36.2 Закона в случае принятия решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС, Фонд обязан уведомлять об этом Банк России и Пенсионный фонд Российской Федерации и опубликовывать соответствующую информацию в средствах массовой информации. Срок приостановления привлечения новых застрахованных лиц не может составлять менее одного года и начинается с 1 января года, следующего за годом принятия соответствующего решения. Уведомление Банка России и Пенсионного фонда Российской Федерации и опубликование информации в средствах массовой информации должны осуществляться в срок до 31 декабря года, предшествующего году отказа от привлечения новых застрахованных лиц.

Сведения о принятии Фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении Фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Технический сбой в программном обеспечении агентов не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона, для отказа в заключении договора об ОПС.

Учитывая изложенное, в ходе проведения КМ административным органом было выявлено нарушение Фондом пункта 2 статьи 36.4 Закона, а именно: работник Агента отказал застрахованному лицу в заключении договора об ОПС.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В целях обеспечения экономической устойчивости и финансовой стабильности на финансовом рынке в условиях распространения новой коронавирусной инфекции "2019-nCoV", с учетом С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административное наказание назначено административным органом ниже низшего предела санкции ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доводы жалобы о том, что административный орган неправомерно рассмотрел административное дело 21.05.2020, поскольку в г. Москве действовал Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", ограничивающий возможность передвижения по территории г. Москвы, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывает сам заявитель, деятельность Фонда в это время приостановлена не была.

Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела имеются. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-97603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов