Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-14457/20 по делу N А41-65754/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-65754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шаталова Д.Д. - Петров А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4620113 от 01.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/398-н/50- 2020-2-530;

от конкурсного управляющего Стрельникова В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Худякова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Серикова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соседовой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-65754/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Патриот", по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Патриот" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Худякова Алексея Анатольевича, Серикова Виктора Викторовича, Соседовой Елены Александровны, Шаталова Дениса Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-65754/18 ООО "УК "Патриот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Худякова Алексея Анатольевича, Серикова Виктора Викторовича, Соседовой Елены Александровны и Худякова А.А., Серикова В.В., Соседову Е.А., Шаталова Д.Д...

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патриот" Худякова А.А., Серикова В.В., Соседову Е.А., Шаталова Д.Д.. Взыскано солидарно с Худякова А.А., Серикова В.В., Соседовой Е.А., Шаталова Д.Д. пользу ООО "УК "Патриот" в порядке субсидиарной ответственности 42 773 794 рубля 51 копейка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шаталов Денис Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения себя к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шаталова Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Шаталова Д.Д. к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Стрельникова В.М., Худякова А.А., Серикова В.В. и Соседовой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения Шаталова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаталова Д.Д., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шаталов Денис Дмитриевич в период с 22.07.2017 по дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "УК "Патриот" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Патриот".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит возложить на Шаталова Д.Д. субсидиарную ответственность по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю к требованию конкурсного управляющего о привлечении Шаталова Дениса Дмитриевича к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему подлежит применению новая редакция Закона о банкротстве, поскольку решение о признании ООО "УК "Патриот" несостоятельным (банкротом), с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности передать документы конкурсному управляющему, принято 21.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с 22.07.2017 по дату открытия конкурсного производства Шаталов Денис Дмитриевич являлся генеральным директором ООО "УК "Патриот", то есть лицом, на которого возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и хранению документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-65754/18 в отношении должника ООО "УК Патриот" (ИНН 5031112458, ОГРН 1145031003600) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий Стрельников В.М. направлял в адрес руководителя должника запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника (л.д. 23-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-65754/18 ООО "УК "Патриот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Шаталов Д.Д. обязан был в течение трех дней обеспечить передачу документов конкурсному управляющему.

В нарушение требований Закона о банкротстве Шаталовым Д.Д. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом из заявления конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с отсутствием бухгалтерской документации, отражающей всю финансово-хозяйственную деятельность должника, выявление имущества должника и формирование конкурсной массы является затруднительным.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно установить контрагентов должника.

В связи с не передачей документации конкурсному управляющему затягивается процедура конкурсного производства, а также конкурсному управляющему невозможно установить основные активы должника, сделки, совершенные должником, контрагентов должника, дебиторскую задолженность, возможность взыскания убытков.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Шаталовым Д.Д. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Шаталова Дениса Дмитриевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 42 773 794 руб. 51 коп. (л.д. 5-11).

Указанные требования не погашены по причине недостаточности имущества.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил 42 773 794 руб. 51 коп.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Шаталова Д.Д. арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаталова Дениса Дмитриевича, о том, что он являлся номинальным директором и ему не были переданы документы прежним руководством ООО УК "Патриот", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Патриот" от 19.06.2019 следует, что Шаталов Д.Д. в период с 22.07.2017 по дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "УК "Патриот" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем общества и в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на нем лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, на руководителя должника возложена не только обязанность передать документацию должника, но и процессуальная обязанность подтвердить надлежащее исполнение данной обязанности в случае возникновения спора.

Он должен подтвердить не только передачу количества документов, но и предоставить доказательства передачи конкретных документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Несмотря на то, что в период с 22.07.2017 по дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "УК "Патриот" банкротом Шаталов Д.Д. являлся руководителем общества, он не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Не представлены акты приема-передачи, доказательства принятия мер по передаче документов.

Также не представлено описей или перечней документации, которая велась в ООО "УК "Патриот" в процессе хозяйственной деятельности, не представлено актов, содержащих наименования всей имевшейся у должника документации.

Шаталов Д.Д. не доказал наличие объективных препятствий в исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

При этом заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт приятия мер по истребованию документов у прежних руководителей общества.

Материалами дела также подтверждается, что из-за отсутствия у конкурсного управляющего документации затруднено выполнение мероприятий по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Шаталовы Д.Д. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патриот" по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шаталова Дениса Дмитриевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-65754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова