Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8863/23 по делу N А41-65754/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-65754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Патриот" Стрельникова В.М.: Ломаткина Е.А. по доверенности от 09.01.23,

от конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В.: Сладкова К.О. по доверенности от 03.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года о завершении конкурсного производства по делу N А41-65754/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-65754/18 ООО "УК "Патриот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК Патриот".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года конкурсное производство в отношении ООО "УК Патриот" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим должником не проведены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего и указав на то, что все мероприятия в процедуре банкротства им выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего установил, что мероприятия в ходе процедуры банкротства управляющим были осуществлены в полном объеме, однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патриот" Худякова А.А., Серикова В.В., Соседову Е.А., Шаталова Д.Д., и взыскал солидарно с Худякова А.А., Серикова В.В., Соседовой Е.А., Шаталова Д.Д. пользу ООО "УК "Патриот" в порядке субсидиарной ответственности 42773794,51 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (п.5 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени продажа оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и уступка части требования не производилась конкурсным управляющим должником.

Поскольку до настоящего времени указанные выше мероприятие не проведены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Патриот".

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "Тепловые сети Балашихи" о проведении 26.07.2022 собрания кредиторов должника, по итогам которого принято решение о списании права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патриот", завершении конкурсного производства апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данное решение было принято на собрании в рамках включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о чем заявитель не был извещен надлежащим образом.

Сообщение N 9340962 о включении в повестку дня дополнительных вопросах была опубликована на сайте ЕФРСБ 02.08.2022, то есть после проведения собрания.

То обстоятельство, что решение по данным вопросам принято, как по дополнительным вопросам повестки дня, свидетельствует о том, что иные кредиторы должника, в том числе, АО "ГУ ЖКХ", были лишены возможности сформулировать какую-либо позицию по ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника не были уведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, о списании права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Патриот", завершении конкурсного производств, апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Таким образом, учитывая обстоятельство принятия решения в рамках включения в повестку дня дополнительных вопросов, о включении которых в повестку заявителю известно не было, апелляционная коллегия не может принять во внимание результаты проведенного собрания.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 05.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-65754/18 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин