Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-25405/20 по делу N А40-335246/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-335246/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 года по делу N А40-335246/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный город" (ОГРН 1113528011233, ИНН 3528182516) к ответчику Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании 301251 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 251 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 года по делу N А40-335246/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом на основании заявления заключен договор банковского (расчетного счета) (далее - Договор банковского счета), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Соглашение).

Клиенту открыт счет N 40702810703000038924 (далее - Счет).

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Ответчик указывает, что 22.01.2019 года на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление.

Включение пункта 4.4.9. в Соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства.

15.08.2019 г. Истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление Истца расторгнуть Договор со дня, следующего за днем получения Банком указанного заявления, закрыть счет N 40702810703000038924 в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет Истца в ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Тарифная книга").

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 (Десять) процентов, максимум 300 000 рублей.

В соответствии с п. 11.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить Договор и Тарифы, уведомив Клиента, в том числе путем направления информации в системе "Банк-Клиент". 10.06.2019 г. такое уведомление было направлено Банком Клиенту по системе "Банк -Клиент".

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в размере 4 681 879 руб. 75 коп при закрытии счета в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Истца N 40702810703000038924).

Не согласившись с действиями банка, истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, оставленная банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, равно как и доказательств обращения Банка к Истцу с требованием о предоставлении необходимых документов, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых им операций (получение запросов от Банка, содержащих конкретный перечень необходимых документов Истцом отрицается).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 22.01.2019 на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление. Ссылается на перечень обстоятельств, свидетельствующих о проведении истцом сомнительных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

Вместе с тем, материалы дела, а равно апелляционная жалобы не содержат сведений о конкретных операциях на момент блокировки ДБО, которые, по мнению банка, свидетельствовали о сомнительности операций, не содержит запроса, направленного клиенту в январе 2019, позволяющих последнему подтвердить экономическую обоснованность совершенных операций.

При этом, ответчик, ссылаясь на блокировку ДБО в январе 2019, полагает обоснованным и достаточным извещение истца об изменении Тарифов, направленное в июле 2019 через тот же сервис ДБО.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы на момент блокировки ДБО документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, ответчиком у истца не запрашивались.

Однако в отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность совершенных операций, у Банка отсутствовали основания для выводов о наличии основания для приостановления действия системы ДБО. В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным, поскольку Банком нарушена сама процедура. Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде. Непоследовательное поведение Банка, связанное с превентивным приостановлением электронных операций, в связи с наличием у Банка сомнений, в условиях несоблюдения Банком обязанности по документальной фиксации оснований для проведения таких операций не может быть признано судом обоснованным. Иное приводит к принятию банком в гражданско-правовом поле решений по ограничению прав Клиента на распоряжение денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 858 ГК РФ, и может быть произведено только на основании решения уполномоченного органа.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Согласно п. 11 статьи 7 закона N 115 ФЗ на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, указывая на сомнительность операций с учетом правил внутреннего контроля, полагает свои подозрения достаточными для отказа в проведении операций, вместе с тем, с учетом изложенного выше, в отсутствии документального обоснования операций не имел права на отказ в операции по основанию наличия у него обоснованных подозрений в сомнительности операций ответчика.

В отсутствии запроса, а следовательно ответа истца, суду не представляются обоснованными доводы о сомнительности операций, основанных на низкой налоговой нагрузке.

При этом, указание Банка на то, что документы были запрошены, не может быть признан судом обоснованным. Ответы на письма истца о причинах отказа в проведении операции датированы 19.08.2019, на момент составления указанных писем счет в Банке уже был закрыт, а комиссия списана, что подтверждается выпиской по счету (списание комиссии 15.08.2019). На сам момент совершения операций 12.08.2019 банком никаких документов не истребовалось, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 года по делу N А40-335246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева