Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15283/20 по делу N А55-17451/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-17451/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу N А55-17451/2020 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гиголян Вартуи Унановны, г. Казань,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 646/з от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 646/з от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление N 646/3 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что потребитель лишен возможности влиять на условия договора не подтвержден доказательствами.

Податель жалобы считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права довод административного органа о том, что согласие заемщика на страхование жизни и здоровья выражено типографическим способом, а не в письменной (рукописной) форме, в связи с чем нарушает права потребителя и делает невозможным отказ от данной услуги.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Гиголян Вартуи Унановны также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело с апелляционной жалобой рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 ООО "Русфинанс Банк" было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 646/з от 04.06.2020 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 500 руб. (л.д. 8-10)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании названного выше постановления незаконным и отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 10 ч.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 30, в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гиголян В.У. (рег.N 3180/3/14 от 06.03.2020), а именно: копии договора потребительского кредита N 1786926-Ф от 08.08.2019 (далее - Договор), заключенного между Гиголян В.У. и ООО Русфинанс Банк", копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12101453 от 08.08.2019 установлено:

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.

9.1 Приобретение автотранспортного средства.

9.2 Оплата страховых премий",

9.3. В п. 9 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: и. 9.2. Страхование жизни и здоровья - 59 680.35".

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что ни нормами главы 48 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12101453 от 08.08.2019, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. (л.д. 23)

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что пункт о страховании жизни и здоровья включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (710 480.35 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав).

Судом первой инстанции отмечено, что п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (59 680.35 руб.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни. Законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату страховых премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А55-38568/2019 от 03.06.2020, в котором отражена аналогичная позиция.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-п, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Выявленные Управлением нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований законодательства.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя суд первой инстанции верно признал несостоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают желание Обществам избежать административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе о защите прав отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае -для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил о том, что исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. При этом, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятием им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, заявителем представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением вынесено законное и обоснованное постановление N 646/з от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита предусмотрен пункт, который не является типовым и заполняется в зависимости от принятого заемщиком и озвученного консультанту Банка, оформляющему кредитный договор, решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает выводов суда о наличии события указанного выше правонарушения, вмененного Банку.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Доказательств тому, что Банк представил потребителю бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) по делу N А55-17451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев