Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61183/20 по делу N А40-221662/2016

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-221662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у гражданина Лепешова И.П. Киреевой Л.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-221662/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ф/у гражданина-должника Лепешова И.П. Киреевой Л.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.04.2015 г., заключенный между должником Лепешовым И.П. и Лепешовым П.И., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лепешова И. П.,

при участии в судебном заседании:

Киреева Л.А. - лично, реш. АСгМ от 30.06.2020

от Лепешова И.П. - Ланге Н.Г. дов. от 29.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича (ИНН 771531951923, СНИЛС 032- 931-874-52) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Лепешова И.П. - Киреевой Л.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.04.2015., заключенный между должником Лепешовым И.П. и Лепешовым П.И., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Лепешова И.П.- Киреевой Л.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.04.2015, заключенный между должником Лепешовым И.П. и Лепешовым П.И., и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает спорную сделку притворной, ссылается на отсутствие оплаты в пользу должника по данной сделке; полагает, что полученный ответчиком за предшествующие совершению сделки три года доход не был направлен на оплату по спорному договору; оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, в подтверждение ссылается на решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы и наличие в отношении должника исполнительного производства.

27.11.2020 в суд поступили письменные пояснения Лепешова П.И., в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между должником Лепешовым И.П. и Лепешовым П.И. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Лепешов П.И. приобрел у должника жилой дом с земельным участком за 11 000 000 руб.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что данная сделка свидетельствуют о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.

Установлено, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и сделка зарегистрирована в органах Росреестра 05.05.2015.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.13 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что договор от 15.05.2015 заключен между заинтересованными лицами.

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина Лепешова И.П. на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Факт оплаты по спорному договору в пользу должника денежных средств в сумме 11 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, финансовое положение Лепешова П.И. позволяло оплатить спорную сумму денежных средств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в отношении должника решений суда не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-221662/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у гражданина Лепешова И.П. Киреевой Л.А.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко