Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7157/20 по делу N А43-9513/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-9513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант комплекс строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-9513/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МСС" (ОГРН 1145243001892, ИНН 5221002460) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант комплекс строй" (ОГРН 1067761101924, ИНН 7705769670) о взыскании 556 501 руб. 16 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МСС" (далее - ООО "МСС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант комплекс строй" (далее - ООО "Гарант комплекс строй") о взыскании 556 501 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 N 9-М.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант комплекс строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виде постановления об утверждении мирового соглашения сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 26.11.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.09.2019 N 9-М (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2019 N 2, от 20.11.2019 N 3), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Камаз 43101А, 2002 года выпуска, цвета хаки, регистрационный знак А545ОТ716, сварочные аппараты Lincoln 350-Pro 4 шт., сварочные кабеля 250-м, печь для прокалки электродов, дизель-генератор CUMMINS D150, Камаз 4311 со сварочным оборудованием (далее - транспорт) для использования в соответствии с нуждами арендатора для производства работ на объекте, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из платы 355 000 руб. в месяц, в том числе НДС (20%).

Арендная плата перечисляется по факту оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем на основании счета в течение 15 банковских дней с даты предоставления арендодателем акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, которые выставляются в последний рабочий день месяца (пункт 4.2 договора).

Транспорт передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019.

По данным истца, в рамках договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2019 N 14, от 31.10.2019 N 19, от 30.11.2019 N 21, от 11.12.2019 N 23, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2020 о погашении имеющейся задолженности в сумме 556 501 руб. 16 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом согласованного сторонами условия о подсудности спора (пункт 8.2 договора)).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО "МСС" своих обязательств по договору аренды от 01.09.2019 N 9-М подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, актом приема-передачи, актами оказанных услуг) и ООО "Гарант комплекс строй" не оспаривается, ответчик доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 556 501 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенный между ООО "МСС" и Жулиной Н.Ю., расходный кассовый ордер от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в названной сумме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность отказа в отложении судебного заседания для урегулирования спора путем оформления мирового соглашения.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, с учетом ранее заявлявшегося аналогичного ходатайства от 06.07.2020 и пояснений истца от 16.09.2020, подписанных генеральным директором Матушкиным С.С., об отсутствии со стороны ответчика предложений о мирном урегулировании спора, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено, в связи с чем оснований для принятия постановления об утверждении мирового соглашения, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя относительно несогласия с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-9513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант комплекс строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова