Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-4190/20 по делу N А56-46129/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-46129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Невмывака О.К., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2020) ТСЖ "ДОМ НАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-46129/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "ДОМ НАШ"

к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Наш" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Дом наш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 60 340 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020 в иске отказано.

Товарищество, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказа в иске, судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, отменены.

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-3305/2018.

В апелляционный суд 08.10.2020 поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 15.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 30.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку не нашел уважительными доводы, изложенные в нем.

Также ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании отозвал данное заявление, в связи с намерением заявить его в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество в качестве заказчика заключило 27.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Серверный Центр "Эльтон" (исполнителем, ООО "СЦ "Эльтон") договор N 233-04 на техническое обслуживание системы контроля доступа, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования переговорно-замкового устройства (ПЗУ), находящегося в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, п.1-6.

Ссылаясь на то, что Общество безосновательно получало предназначенные для ООО "СЦ "Эльтон" денежные средства от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1 (далее - МКД) за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 и отказалось возвратить неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по делу N 2-3305/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2019, которым установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования с 22.08.2017 по 23.09.2017, оформленное протоколом от 03.10.2017 N 1, является недействительным, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020, решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по делу N 2-3305/2018 отменено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, оформленного протоколом N 1 от 03.10.2017, признано недействительным.

Таким образом, решения данного собрания о выборе способа управления МКД, создании Товарищества для осуществления деятельности по управлению МКД, об утверждении его устава, а также о расторжении договора управления с Обществом недействительны на основании указанного судебного акта.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по делу N 2-3305/2018, которое затем было отменено, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу

Согласно материалам дела спорный МКД внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в котором именно за ответчиком закреплено право управления спорным МКД.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил иных действительных решений общего собрания собственников помещений МКД об избрании способа управления МКД Товариществом и расторжении договора управления с Обществом.

Следовательно, доказательств наличия права у Товарищества на управление МКД, заключение от имени собственников гражданско-правовых договоров в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе существование Товарищества в отсутствие таких решений не является основанием для управления МКД.

Ответчик также представил в материалы дела решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 по делу N 12-813/2018, которым установлено, что Товарищество на 03.07.2018 (дату вынесения постановления государственного инспектора Приморского района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору) не обслуживало МКД ввиду фактической непередачи ему МКД Обществом, а также, что законность создания Товарищества с 08.12.2017 оспаривалось в судебном порядке.

Кроме того, ответчик представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-91837/2018, которым также установлено, что МКД находится в управлении Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-46129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова