Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-9472/20 по делу N А27-4033/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А27-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зарыповой Марины Анатольевны (N 07АП-9472/2020(1)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4033/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Зарыповой Марины Анатольевны (ИНН 420524647180, СНИЛС N 051-787-394 87) по ходатайству Зарыповой Марины Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве должника,

при участии в заседании:

от Зарыповой М.А. - не явилась (извещена);

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2020 года) должник - гражданин Зарыпова Марина Анатольевна, 11 сентября 1981 года рождения, зарегистрированная по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 52Б, кв. 12; место рождения: гор. Кемерово, ИНН 420524647180, СНИЛС N 051-787-394 87 (далее - Зарыпова М.А., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 03 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 августа 2020 года поступило ходатайство должника (далее также заявитель) об исключении из конкурсной массы автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448 ввиду его необходимости в осуществлении трудовой деятельности.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Зарыповой Марине Анатольевне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зарыпова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность определения суда.

Указав, что автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448 является не единственным ликвидным имуществом должника. У Зарыповой М.А. имеется второй автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN W0L0AHL698G026920, который может быть реализован финансовым управляющим в целях погашения долгов и удовлетворения требований кредиторов. Трудовая деятельность Зарыповой М.А. осуществляется с использованием автомобиля, и твердый доход должник может получать исключительно за счет работы торгового представителя - специалиста с использованием автомобиля. До судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие должника.

Финансовый управляющий Зарыповой М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Зарыповой М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, копии трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска (стоимость указанного имущества согласно оценке финансового управляющего - 235 000 рублей), должник ссылался на то, что единственным источником доходов должника является работа в должности торгового представителя с использованием личного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая Зарыповой Марине Анатольевне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448, исходил из того, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Возражая на ходатайство должника, финансовый управляющий указывает на невозможность исключения из конкурсной массы имущества на сумму более 10 000 рублей.

В указанной части суд первой инстанции признал возражения финансового управляющего необоснованными, поскольку в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Ссылка подателя жалобы о том, что автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448 является не единственным ликвидным имуществом должника. У Зарыповой М.А. имеется второй автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, VIN W0L0AHL698G026920, который может быть реализован финансовым управляющим в целях погашения долгов и удовлетворения требований кредиторов; трудовая деятельность Зарыповой М.А. осуществляется с использованием автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Представленные Зарыповой М.А. дополнительные документы, не опровергают правильно установленные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Зарыповой Марине Анатольевне в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN W0L0SDL0886069448.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4033/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Зарыповой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Т.Е. Стасюк