Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-13563/20 по делу N А65-34460/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-34460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-34460/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, г.Казань (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700),

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Богаткиной Л.Р., г.Казань; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия в размере 49753,43 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Богаткиной Л.Р., г.Казань (ответчик1); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик2) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия в размере 49753,43 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен старший судебный пристав Московского РОСП УФССП по РТ.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Уточнение судом принято.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении требований, взыскании 49753,43 руб., из которых 38987,26 руб. - сумма основного долга, 10856,17 - проценты за период просрочки за период с 25.11.2016 по 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-34460/2019 в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанова Ф.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует доказательство направления ответчику извещения и нет уведомления о получении ответчиком ФССП России, следовательно он не знал о судебном процессе. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что все денежные средства перечислены Кириллову В.В., поскольку Кириллов В.В. не является стороной исполнительного производства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16 взыскателем на депозитный счет ОСП Московского района г.Казани УФССП по РТ был произведен возврат перечисленных в пользу взыскателя денежных средств в размере 38897,23 руб.

При этом, ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015 исполнительное производство N 61364/14/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа. В постановлении об окончании указано, что денежные средства поступили от должника.

16.08.2016 заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда от 05.04.2016 о признании незаконным постановления от 14.08.2015 "О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" вынесенного в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16-ИП обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате (перечисленных) денежных средств страховых взносов в размере 38897,23 руб.

Поскольку денежные средства в размере 38987,26 руб. находятся на депозитном счете ОСП Московского РОСП УФССП по РТ и должнику не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 38987,26 руб. основного долга, процентов по 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 09.07.2020 - 10856,17 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1082, 1069, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах", статей 69, 2, 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"статей 8, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал наличия прав собственности на денежные средства поступившие от третьего лица Кириллова В.В. и поэтому не имел права претендовать на возврат ему этой суммы. Указание взыскателя на возврат средств должнику связано с отсутствием у взыскателя информации о принадлежности денежных средств.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, судом первой инстанции верно применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных доказательств по делу обоснованно установил следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

1. Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани 17.06.2014 г. на основании фактической задолженности в Московское РОСП УФССП по РТ направлено постановление N 01350590026631 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 37 675,67 руб.

29.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Садыковой Л.Ю. на основании постановления N 01350590026631 от 17.06.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61364/14/05/16 (ранее N 88289/16/16005) в отношении Султанова Фарита Рависовича, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 37 675,67 руб.

16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Полковниковой Н.А. по квитанции N 127209 были приняты денежные средства от Кириллова В.В. за Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

24.12.2014 г. судебным приставом исполнителем Богаткиной Л.Р. по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Галеевой Р.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 г. по делу N А65-6026/2016, заявленные требования ИП Султанова Ф.Р. были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 24.12.2014 г. по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Богаткиной Л.Р., а также незаконными действия по распределению денежных средств. Обязал старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Галееву P.P. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 г. по делу N А65-6026/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что 16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Полковниковой Н.А. были приняты денежные средства от Кириллова В.В. в счет погашения задолженности должника - Султанова Ф.Р. по исполнительному производству N 61364/14/05/16. Было вынесено постановление о распределении денежных средств, которые были перечислены в счет погашения задолженности по недоимке и пеням в Управление ПФР. Гражданин Кириллов В.В. не являлся стороной исполнительного производства, перечислил денежные средства исходя из своей личной заинтересованности, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

2. На исполнение в Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ поступило постановление УПФР по Московскому району г. Казани N 01350590048212 от 04.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 13 288,91 рублей.

На основании указанного постановления 11.09.2013 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Галимовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 30478/13/05/16 (ранее NN 40309/16/16005, 25237/17/16004, 25237/17/16005), которое в последующем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Мирчевской И.С. от 18.08.2014 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013 с указанием на неправильное значение взыскиваемой суммы по постановлению УПФР по Московскому району г. Казани.

19.05.2014 на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила денежная сумма в размере 19 076 рублей (от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства).

11.09.2014 сумма долга в размере 13 288,91 рублей перечислена в пользу УПФР по Московскому району г. Казани платежными поручениями N 21022, 21108, 21287, 21308, 21309, 21333 от 11.09.2014.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ, Мирчевской И.С. вынесено постановление N 1218111/14/05/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 335,34 рублей.

Из поступившей суммы на депозитный счёт в сумме 19 076 рублей помимо основной задолженности по недоимке и пени в размере 13 288,91 рублей с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 335,34 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 451,75 рублей распределено для возвращения ИП Султанову Ф.Р.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С. вынесено постановление "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 N 16005/14/394275 исполнительное производство N 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.

Заявитель, считая, что в постановлении "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" от 18.08.2014 г. неверно указано о взыскании с ИП Султанова Ф.Р. исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. незаконно принята оплата от третьего лица, Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016 заявление Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича удовлетворено частично, признано недействительным постановление "О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России" подписанного 18.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Мирчевской И.С., в редакции изложенной судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. по распределению денежных средств, в размере 19 076,26 рублей поступивших от Кириллова В.В., не являющегося стороной исполнительного производства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-2564/2016, основанием для обращения должника в суд послужило, то обстоятельство, что он не согласен распределением денежных средств, в размере 19 076,26 руб., поступивших (без воли должника) от гр. Кириллова В.В., который не является стороной исполнительного производства и не имеет доверенности на предоставление его интересов.

Как установлено судом в рамках дела N А65-2564/2016 "Гр. Кириллов В.В., не являясь стороной исполнительного производства перечислил исходя из своей личной заинтересованности на счет Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ средства в размере 20 411 руб. 34 коп, а судебный пристав-исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, незаконно осуществила их распределения именно в размере 19 076,26 коп.".

19.04.2016 г. начальником отдела старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Галеевой Р.Р. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 30478/13/05/16 от 18.08.2014 г., о возобновлении исполнительного производства N 30478/13/05/16 от 18.08.2014 г. с номером 40309/16/16005-ИП.

Судом установлено, что денежные средства в размере 19076 руб., поступившие от Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 30478/13/05/16, распределены и перечислены в рамках исполнительного производства N 30478/13/05/16 по п/п от 15.09.2014 и 23.04.2015 в следующем порядке:

- N 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793 на общую сумму в размере 13288,91 руб. в счет погашения долга взыскателю;

- N 132036 в сумме 1 335,34 руб. (исполнительский сбор);

- N 468428 в сумме 4 451,75 руб. (возврат Султанову Ф.Р.) (т.1, л.д.90).

Денежные средства в размере 38 897, 23 руб., поступившие 17.12.2014 от Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 61364/14/05/16 распределены и 26.12.2014 перечислены:

- в счет погашения исполнительского сбора в размере 1 221, 56 руб. по п/п N 776953.

- в счет погашения долга (в УПФР в Московском р-не г. Казани) в размере 37 675, 67 рублей по п/п 777250 (7495,20 руб.), 777111 (494,68 руб.), 777006 (839,69 руб.), 777093 (24984 руб.), 777022 (276,32 руб.), 777099 (3185,45 руб.), 776989 (148,40 руб.), 777203 (251,92 руб.).

Таким образом, в рамках данных исполнительных производств в счет погашения долга в пользу взыскателя ПФР, перечислены денежные средства на общую сумму 50964,58 руб. (что подтверждается платежными поручениями N N N 132221, 132188, 131757, 132023, 131772, 131793, 777250, 777111, 777006, 777093, 777022, 777099, 776989, 777203.

В рамках исполнения указанных выше судебных актов, судебный пристав направил в адрес взыскателя ПФР требование о возврате вышеуказанных денежных средств.

25.11.2016 вернувшиеся денежные средства из ОПФР по РТ (по решению Арбитражного суда РТ) на общую сумму в размере 50 964, 58 руб. (п/п N N 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426221 (3.6,32 руб.), 426222 (989,70 руб.), 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) распределены и 06.12.2016 перечислены по исполнительному производству N 80873/16/16005 oт 22.09.2016, должником по которому являлся истец, возбужденному в пользу взыскателя Кириллова В.В. согласно, п/п:

- N 560555 на 18485,38 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 31931 от 02.12.2016 по ИП N 80873/16/16005-ИП по платежным документам NN 426222 (989,70 руб.), 426221 (316,32 руб.), 426220 (2,07 руб.), 426217 (8389,05 руб.), 426218 (296,91 руб.), 426219 (148,40 руб.), 426206 (494,68 руб.), 426209 (2516,71 руб.), 426211 (5324,67 руб.), 426212 (6,87 руб.) и заявка на кассовый расхо71 от 02.12.2016 |N 31931;

- N 560544 на 32479,20 руб. (реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 31930 от 02.12.2016 по ИП N 80873/16/16005-ИП по платежным документам NN 426223 (24984 руб.), 426228 (7495,20 руб.) и заявка на кассовый расход от 02.12.2016 N 31930.

При этом, судом установлено, что не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя Московского РО СП Мирчевской И.С. о возврате страховых взносов в размере 37 675,67 руб. на депозитный счет Московского РОСП г.Казани, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-29976/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что денежные средства, незаконно перечисленные ответчиком на депозит взыскателя, были возвращены взыскателем на депозит Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму Кириллову В.В.

При этом суд указал, что правоотношения, связанные с возвратом незаконно перечисленных денежных средств (на основании состоявшегося решения суда) затрагивают интересы взыскателя, которому перечислены денежные средства, гражданина, которому подлежат возврату перечисленные денежные средства и службы судебных приставов, но никак ни заявителя (должника), поскольку он не имеет отношения к спорным денежным средствам.

Не согласившись с действиями начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Галеевой Р.Р., выразившихся в распоряжении перечислить Кирилову В.В. денежных средств в размере 13 288,91 руб., заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Определением от 18.06.2018 производство по делу N А65-1680/2018 прекращено.

В рамках указанного дела судом установлено, что 25.11.2016 г. перечисленные по исполнительному производству N 30478/16/05/16 денежные средства были возвращены на депозитный счет отдела во исполнение решения суда. Возвращенные денежные средства были прикреплены (перераспределены) к исполнительному производству N 80873/16/16005 от 22.09.2016 г (28366/17/16004-ИП). Постановлениями от 01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены в пользу Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 80873/16/16005 от 22.09.2016 г (28366/17/16004-ИП).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств Кириллову В.В., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившие от третьего лица Кириллова В.В. денежные средства, были перечислены ответчиком на депозит взыскателя (ПФР), такая же денежная сумма была возвращены на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил эту же денежную сумму по исполнительному производству, возбужденному в отношении Султанова Ф.Р. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства N 80873/16/16005 от 22.09.2016 г (28366/17/16004-ИП).

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отметил, что представленными документами подтверждено отсутствие на депозите службы судебных приставов принадлежащих истцу денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов, в том числе связанных с возвратом ранее удержанных денежных средств, заявленных истцом в качестве понесенных убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец фактически не доказал наличия какого-либо отношения к спорным денежным средствам, поскольку данные денежные средства поступили от третьего лица и в последующем перечислены последнему в рамках другого исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном погашении истцом задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным иным производствам.

Доводы заявителя жалобы о не извещении о рассмотрении настоящего дела ФССП России несостоятельны, поскольку опровергаются уведомлением о вручении и получении извещения суда от 04.09.2020 за N 42100049398260, наличием в деле отзыва от ФССП России (л.д.53-55), представленными доверенностями и личным участием представителя ФССП России в судебном заседании (л.д.67-70, 247).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований, для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-34460/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу N А65-34460/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский