Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-15206/20 по делу N А41-22645/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-22645/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-22645/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Сараевой В.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сараева Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 326 646 руб. 74 коп., 400 000 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем - ДТП от 14.10.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901996442), начисленной за период с 17.11.2017 по 17.05.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-22645/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года, в городе Рузаевка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль Хонда г.н. к040тм 48, принадлежащий Мартышкину Д.С, получил механические повреждения кузова.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес г.н. к554мв 13 Мамычкин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и предъявивший полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0901996442, согласно которому страховщиком данного автомобиля является ПАО СК "Росгосстрах".

Мартышкин Д.С. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и соответствующими документами в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (убыток N 0015907410) и предоставил автомобиль Хонда г.н. к040тм 48 для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

17 ноября 2017 года, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения пострадавшему в размере 64 500 рублей, что по мнению истца не соответствует сумме ущерба.

В дальнейшем Мартышкин Дмитрий Сергеевич, обратился к независимому оценщику ООО ЦНЭ "Молния" с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда г.н. к040тм 48 после ДТП произошедшего 14.10.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Молния" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля Хонда г.н. к040тм 48 после ДТП, составила 391 146 рублей 74 копейки, что подтверждается заключением N А-343-11/17-У.

Так же была проведена трассологическая экспертиза, согласно результатам которой, все заявленные повреждения относятся к ДТП произошедшему 14 октября 2017 года.

14 декабря 2017 года, Мартышкин Д.С. обратился к Ответчику с претензией и требованием произвести доплату.

25 декабря 2017 года ПАО "Росгосстрах" направило ответ, согласно которому страховщик считает что ранее произведенная выплата в размере 64 500 рублей соответствует ущербу.

10 апреля 2018 года, Мартышкин Д.С. и Истец (ИП Сараева В.Я.) заключили договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 14 октября 2017 года, За уступаемые права требования Истец выплатил Мартышкину Д.С. денежные средства в размере 90 000 рублей.

17 мая 2019 года Истец (ИП Сараева В.Я) обратилась в финансовую организацию с претензией, а также с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования страхового возмещения.

23 мая 2019 года Ответчик направил ответ на претензию заявителю, о неготовности произвести доплату.

10 сентября 2019 года Истец вновь направил ответчику претензию.

20 сентября ответчик направил заявителю ответ, согласно которому готов произвести доплату, однако всего лишь в размере 12 300 рублей и в конечном счете доплату даже этой суммы ответчик не произвел.

3 октября 2019 года Истец в соответствии с требованием финансового уполномоченного, обратился к ответчику с заявлением, содержащим те же самые требования.

10 октября 2019 года, ответчик направил Истцу ответ аналогичный ранее направленному ответу.

25 декабря 2019 года, Истец направил обращение о досудебном урегулировании страхового случая в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

28 февраля 2020 года, Истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, а 13 марта 2020 года, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 931 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное по заявке истца ООО ЦНЭ Молния"., согласно заключению которой (N А-343-11/17-Т от 17.11.2017) все повреждения автомашины Хонда г.н. к040тм 48 относятся к ДТП от 14.10.2017 Как явствует из материалов дела, 27.02.2020 г. по делу N У-19-89763/5010-008 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП Сараевой В.Я.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт Алексеев И.Ю.).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18.02.2020 N У-19-897633020-005, на исследуемом Транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный указал, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" была неправомерно занижена и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-22645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов