Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-5876/20 по делу N А08-4662/2020

город Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А08-4662/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу N А08-4662/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир" (ИНН 3128092096, ОГРН 1133128000939) к акционерному обществу "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 299 041 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темир" (далее - ООО "Темир", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ОЗММ" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ТЕМ040/19/19088 от 26.09.2019 в сумме 277 825 руб. 07 коп., пени в сумме 9 470 руб. 51 коп., с начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 981 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А08-4662/2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Темир" основной долг по договору поставки N ТЕМ040/19/19088 от 26.09.2019 в сумме 277 825 руб. 07 коп., пеню по состоянию на 17.08.2020 в сумме 9 470 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.08.2020 на сумму основного долга 277 825 руб. 07 коп. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746 руб.

АО "ОЗММ" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, по день фактического исполнения обязательства начиная с 18.08.2020, и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный размер неустойки, а именно неустойка с последующим начислением и взысканием с 18.08.2020 на сумму основного долга 277 825, 37 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что истец не представил достаточного подтверждения о понесенных убытках в связи с несоразмерной оплатой поставленного товара по договору поставки.

Ссылается на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Темир" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Темир" судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 26.09.2019 был заключен договор поставки N ТЕМ040/19/19088, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить сварочное оборудование и расходные материалы для газо- и электросварки, газовой и плазменной резки, средств индивидуальной защиты, абразивных материалов, метизов (товар, продукция), а ответчик - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар на общую сумму 9 829 965,66, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность 277 825 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.06.2020.

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 277 825 руб. 07 коп. за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,2% в день от неоплаченной суммы предоплаты, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара правомерно удовлетворено судом области.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 указанного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено последним не было, в связи с чем, оснований для ее снижения и отмены решения суда области в данной части не усматривается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не принимается во внимание, поскольку податель жалобы не доказал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, пояснения, возражения относительного заявленных исковых требований.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 по делу N А08-4662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта