Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61507/20 по делу N А40-285359/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-285359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-285359/19

по иску ООО "НЕОЛАБ"

к АО "ГЕОЛОГИКА"

о взыскании долга, неустойки, убытков, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Радченко Д.С. по дов. от 21.08.2020;
от ответчика:	Саютина Н.А. по дов. от 13.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОЛАБ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЕОЛОГИКА" (ответчик, покупатель) о взыскании 119 910, 34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ГЕОЛОГИКА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 22 024, 7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 88 098,80 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части заявленных ООО "НЕОЛАБ" требований - отказал, встречные исковые требования - удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.04.2017 между сторонами заключен договор поставки N 172/17.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и Спецификацией к договору, а именно - установку исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-1000-50 Corrosion Reaction System, Core Lab Instruments. Доставку необходимо было осуществить в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми и г. Кунгур.

Стоимость поставки по договору составила 440 494 доллара США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 доллара США 00 центов. Все обязательства по вышеуказанному договору ООО "Неолаб" (поставщиком) исполнены в полном объёме.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 88 098 долларов США 80 центов не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что истцом товар поставлен с нарушением установленных сроков, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 25 469 долларов США 36 центов, ввиду следующего.

Согласно п. 2.5.4 Договора, финальная оплата 20 % стоимости товара, что составляет 88 098.80 долларов США, оплачивается Покупателем в срок до 10 рабочих дней после приемки товара и подписания Акта принятия выполненных работ.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,07 % от суммы оплаты, но не более 5 % от стоимости товара.

Между тем, истцом в адрес ответчика не был направлен для подписания Акт выполненных работ, к моменту подписания которого и привязана конечная оплата за товар, доказательства обратного в материалах дела нет. При этом, технический акт от 21.12.2018 не является актом приемки выполненных работ, в связи с чем, определить дату начала начисления неустойки не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 25 469 долларов США 36 центов.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания стоимости упаковки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо указать следующее.

Согласно п.2.3 Договора в цене товара учтены все затраты Поставщика. В том числе, покупная цена, налоги, транспортные расходы, затраты по хранению, доставке товара до места эксплуатации, погрузке-выгрузке товара, накладные расходы, стоимость инсталляции прибора и проведение инструктажа по работе на приборе.

Согласно п.1 технического задания (приложение N 1 к Договору), в цену товара включены все расходы по упаковке, маркировке, погрузке, транспортировке, разгрузке товара, монтажу, подключению к инженерным сетям здания, обучению персонала с выдачей сертификатов, поверке и первичной аттестации оборудования, а также прочие расходы, уплаченные или подлежащие уплате.

По условиям договора тара не является возвратной, следовательно, переходит в собственность Покупателя.

Таким образом, из условий договора и технического задания к нему не следует, что Покупатель обязан возвратить Поставщику упаковку (тару) либо оплатить дополнительно ее стоимость.

Необходимость повторного упаковывания товара возникла ввиду того, что первоначально товар был поставлен некачественный, в связи с чем, потребовался его ремонт и доукомплекатация, и как следствие, вторичное упаковывание.

Таким образом, расходы по вторичному упаковыванию товара являются следствием виновных действий самого истца, в связи с чем, данные расходы не могут быть повторно возложены на АО "Геологика".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 9 115 долларов США 50 центов. Учитывая, что в требовании о взыскании убытков истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

Как указывалось выше, ответчик в соответствии с п. 2.5. Договора произвел предоплату поставляемого товара в валюте платежа на общую сумму 20 490 670 руб. 08 коп., что на момент произведения оплаты было эквивалентно общей сумме 352 395 долларов США 20 центов.

19.10.2017 истец произвел отгрузку указанного выше товара в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми, что подтверждается товарной накладной N 775.

06.12.2017 после монтажа установки исследования кинематики реакции кислоты и горной породы "CRS-100", при проведении испытаний было выявлено, что установка не соответствует условиям технического задания, а именно была зафиксирована утечка жидкости через резьбовое соединение емкости с фитингом на поверхность установки, вследствие чего установка пришла в негодность. Вместе с этим, было выявлено, что установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы "CRS-100" не выполняет ряд своих функций и является некомплектной.

Указанные недостатки в поставленном товаре были зафиксированы актом о проведении испытаний оборудования от 06.12.2017 и техническим актом приемо-сдаточных испытаний к договору поставки N 172/17 от 18.04.2017. Указанные акты в присутствии представителей истца были подписаны представителем ответчика и представителями Филиала ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Пермь, для нужд которого производилась поставка.

Изначально, у АО "Геологика" имелись следующие претензии к поставленному товару: несоответствие товара условиям Технического задания по комплектности; несоответствие товара требованиям о качестве, ассортименте.

Об этих недостатках товара истец был поставлен в известность письмами N 379 от 20.12.2017 и N 387 от 25.12.2017.

Через 8 месяцев после получения указанных писем ООО "Неолаб" повторно поставило установку, и 23 августа 2018 года повторно были проведены пуско-наладочные работы, по результатам которых был составлен Акт от 23.08.2018 (имеется в материалах дела). Согласно п. 5.1. указанного акта пуско-наладочные работы проведены успешно, ОДНАКО, функционал установки и комплектность поставки не соответствуют техническому заданию на поставку - пункт 5.2. Акта.

Таким образом, по результатам пуско-наладочных работ, проведенных 23 августа 2018 года, один из недостатков - не соответствие товара условиям договора о качестве, был устранен. Второй недостаток - не соответствие товара условиям Технического задания по комплектности остался.

Указанный недостаток был устранен спустя 6 месяцев когда установка была запущена в работу, о чем 21 декабря 2018 года был составлен Технический акт, на что указывают также судебные акты по делу N А40-250127/18

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 8 месяцев с момента получения предоплаты на свой расчетный счет в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Договора.

Ответчик платежным поручением N 1322 от 27.04.2017 перечислил истцу сумму предоплаты в размере 88 098 долларов США 80 центов.

Таким образом, товар качественным образом должен был быть поставлен в срок не позднее 27.12.2017 (27.04.2017.+ 8 месяцев).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,07% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного товара, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что установка использовалась ООО "Лукойл-Инжиниринг", с самой первой поставки - не соответствует действительности, поскольку оборудованием, которое не прошло пуско-наладку, пользоваться невозможно. Стоимость пусконаладочных работ входила в стоимость самого оборудования, согласно условиям договора. Таким образом, поставщик был обязан не только поставить оборудование, но и запустить его в работу (выполнить пуско-наладочные работы) и обучить персонал.

Таким образом, довод жалобы о том, что установка была поставлена в надлежащем виде, использовалась конечным получателем, после чего сломалась и была отправлена на ремонт по гарантии - не соответствует действительности. Указанные обстоятельства были установлены как указывалось выше решением суда от 20.04.2019 по делу N А40-250127/18.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-285359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов