Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-2724/20 по делу N А63-23415/2019

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-23415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (доверенность от 01.04.2020 N 9), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-23415/2019 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -Управление) о признании незаконным решения от 11.11.2019 N 026/06/67-1835/2019 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - Общество); Комитет Ставропольского края по делам национальностей и казачества; общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии и сервис"; индивидуальный предприниматель Кирин Антон Игоревич.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Комитета, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества, ООО "Цифровые технологии и сервис", ИП Кирина А.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Комитета, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Комитетом были размещены извещение и документация об электронном аукционе "Поставка компьютерной техники" N 0121200004719001177 на основании обращения заказчика - Комитета Ставропольского края по делам национальностей и казачества. Датой окончания подачи заявок установлено 25.10.2019. В пункте 2.5.2 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком, установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1236). На участие в электронном аукционе поступило три заявки. В представленной Обществом заявке (N1) в отношении программного обеспечения предустановленного в системный блок, являющийся объектом закупки указано: "Страна происхождения предустановленной операционной системы Microsoft Windows 10 Профессиональная - Китай".

28.10.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол N 1029-ЭА), Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункт 2.5.2 документации об электронном аукционе, поскольку заявка участника содержит предложение о поставке программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, что не соответствует пункту 2 постановления N 1236.

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета.

11.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 026/06/67-1835/2019 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба Общества была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии Комитета, принявшей по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, признаны нарушающими требования частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, исходил из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пунктам 3, 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской 6 Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В статье 67 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что содержание сведений и подтверждающих эти сведения документов, предназначенных для предоставления участником закупки и подлежащих проверке закупочной комиссией заказчика, для каждого этапа проведения аукциона четко регламентировано. Смешение установленных законодателем требований к составу и содержанию заявки и к полномочиям закупочной комиссии, также отдельно определенным для каждого этапа электронного аукциона, не допустимо.

В разделе 3 документации об электронном аукционе "Требования к содержанию и составу заявки" заказчик предусмотрел, что заявка должна состоять из двух частей, первая часть заявки должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе "Наименование и описание объекта закупки", оформленного в виде таблицы, объектами спорной закупки выступали следующие товары: многофункциональное устройство (МФУ), принтер лазерный с возможностью черно-белой печати, принтер лазерный с возможностью цветной печати, сервер, системный блок монитор, подключаемый к компьютеру, мышь компьютерная, клавиатура. В третьем столбце таблицы названного документа содержались основные и дополнительные требования к объектам закупки - их функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. В качестве характеристик объекта закупки "Системный блок" в названном документе указаны: объем оперативной памяти, гигабайт - больше или равно 4,00, тип накопителя - SSD. Для улучшения качества и скорости обработки информации в описании указанного объекта приведены дополнительные требования к объекту закупки. В качестве одного из таких требований указана операционная система - бессрочная лицензия, 64-разрядная, русифицированная версия, подлинность продукта подтверждается производителем программного обеспечения.

В описании иных объектов закупки требований о наличии операционной системы не содержится.

Обществом в заявке на участие в аукционе в описании предлагаемого к поставке товара были указаны характеристики каждого объекта закупки соответствующие характеристикам, содержащимся в документации об электронном аукционе. Также Обществом в заявке были указана страна происхождения товара Россия по объекту закупки "Сервер" и Китай по остальным объектам закупки и товарные знаки предлагаемого товара. При этом в описании параметров объекта закупки "Системный блок" в качестве предустановленной операционной системы указана операционная система Microsoft Windows 10 Профессиональная - Китай.

Таким образом первая часть заявки Общества соответствовала как положениям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так и требованиям документации об электронном аукционе (пункт 3.5 раздела 3 "Требование к содержанию и составу заявки"). Однако согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа послужило содержание в заявке Общества предложения о поставке программного обеспечения, приходящего из иностранного государства (Китай), что не соответствует пункту 2 постановления N1236.

В рассматриваемом случае предложение участником закупки товара, происходящего из иностранного государства, равно как и не указание участником закупки страны происхождения товара (при отсутствии иных нарушений, указанных в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ) является при рассмотрении первых частей заявок не основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону, а только основанием для отражения в протоколе рассмотрения первых частей заявки информации о таком участнике.

В связи с чем заявка Общества (при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований) могла быть признана не соответствующей требованиям документации об аукционе при рассмотрении комиссией Комитета второй ее части.

Довод Комитета о том, что о том, что программное обеспечение является конкретным показателем объекта закупки "Системный блок" подлежит отклонению.

Системный блок и операционная система относятся к разным кодам по ОКПД2, в связи с чем операционная система может выступать самостоятельным объектом закупки и, соответственно, не является конкретным показателем (технической характеристикой) такого товара как "Системный блок" в понятии, определенном подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом само по себе указание в описании объекта закупки "Системный блок" операционной системы в качестве требования к нему об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, действия аукционной комиссии Комитета, принявшей по результатам рассмотрения первых частей заявок решение о несоответствии заявки Общества, нарушают положения частей 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Оспариваемое решение Управления от 11.11.2019 N 026/06/67-1835/2019 является законным, а требование Комитета о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-23415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.