Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61461/20 по делу N А40-278802/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-278802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кроталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 А40-278802/18,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО "Кроталь" во включении в реестр требований кредиторов

ООО "Стройкомплекс рук" требования в размере 70.670.353 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании ООО "Стройкомплекс рук" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Адильгереев Р.М. - Ткаченко Ю.В. дов. от 06.10.2020

от Яшина А.И. - Окунева М.П. дов. от 26.08.2019

от Утятникова А.Л. - Окунева М.П. дов. от 26.08.2019

Алёшина И.В. - лично, реш. АСгМ от 22.10.2020

от ООО "Кроталь" - Шевцова Е.И. дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "Стройкомплекс рук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

17.06.2020 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КРОТАЛЬ" о включении задолженности в общем размере 70.670.353 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс рук" (ОГРН 1167746099124, ИНН 7728328897, юридический адрес: 117342, г.Москва, ул. Введенского, д.23А, стр. 3, пом. ХХ, ком. 62) требования ООО "КРОТАЛЬ" в размере 70.670.353 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кроталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2020, истребовать выписку по счету из ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16.11.2020 года в суд поступил письменный отзыв Адильгереева Р.М. на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ООО "Кроталь" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в пользу ООО "Строительный альянс "Веллдорис" (авансового платежа) в сумме 70 670 353 руб., право требования которой перешло ООО "Кроталь" на основании договора цессии от 10.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Кроме того, согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от 10.01.2019 года задолженность подтверждается, в частности, платежными поручениями N 428 от 25.03.2016, N 430 от 28.03.2016, N 434 от 29.03.2016, N 436 от 30.03.2016, N 438 от 31.03.2016, N 442 от 01.04.2016, N 491 от 18.04.2016, N 497 от 21.04.2016, N 511 от 27.04.2016.

Вместе тем, указанные платежные поручения в материалы дела не представлены. В акте приема-передачи документов отсутствуют сведения о передаче платежных поручений.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено, кредитору было предложено представить в материалы дела письменные пояснения относительно заявленного требования с учетом возражений иных кредиторов.

Однако какие-либо дополнительные пояснения, документы в обоснование требования кредитором не представлены.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ходатайство об истребовании выписки по счету из ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 А40-278802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кроталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко