Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-4187/20 по делу N А18-1121/2015

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А18-1121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Боахам" Аушева М.Х., заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела N А18-1121/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Боахам" (г. Малгобек, ИНН 0601017707, ОГРН 1020600508796) (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2017 государственное унитарное предприятие "Боахам" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев М.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Аушев М.Х. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства ГУП "Боахам".

Определением от 08.10.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства должника. Требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности его имущества, признаны погашенными.

Представитель собственника имущества должника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что на момент принятия обжалуемого судебного акта осталось нерассмотренным заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Маскурова С.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором просит также определение суда от 08.10.2020 отменить. Приложение документов к письменной правовой позиции расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отзыве обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, конкурсный кредитор не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к отзыве документов к материалам дела, следовательно, подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного кредитора Маскурова С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере - 7 273 724,82 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2017.

12.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества.

Имущество должника реализовано на общую сумму 16 000 000 руб.

Иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, земельные участки, самоходная техника) у должника не обнаружено.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, погашен реестр требований кредиторов на общую сумму 6 564 674, 6 руб.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для расчетов с кредиторами.

Поскольку все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Представленные конкурсным управляющим должника отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

В силу пункта 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Наличие не рассмотренных заявлений об оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника и признании их недействительными, равно как о намерении лиц, оспорить результаты торгов не может служить основанием, препятствующим завершению конкурсного производства в отношении должника, в связи с тем обстоятельством, что оно не свидетельствует о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, для реализации имущества предприятия проведена оценка имущества должника (т.д. 4 л.д. 1-169, т.д. 5 л.д. 1-160).

30.04.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.д. 3 л.д. 9-11).

Получены положительные заключения от Территориального управления Росимущества в Республике Ингушетия о соответствии отчетов об оценке имущества федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т.д. 6 л.д. 56-57).

13.07.2019 в газете Коммерсант опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах принимались с 15.07.2019 по 19.08.2019. Из-за отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

21.09.2019 в газете Коммерсант опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах принимались с 23.09.2019 по 28.10.2019. Из-за отсутствия заявок торги также признаны несостоявшимися.

23.11.2019 в газете Коммерсант опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Имущество должника продано на публичных торгах ООО "ЭкОйл" за 16 000 000 руб.

Из системного толкования положений ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Неоднократные мероприятия по реализации имущества должника свидетельствует о низкой ликвидности реализуемого имущества, либо о неверном (завышенном) определении его рыночной стоимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении предприятия длилось начиная с 29.09.2017 и неоднократно продлевалось Арбитражным судом Республики Ингушетия по ходатайству конкурсного управляющего.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом, суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает единственный довод жалобы несостоятельным.

В отзыве конкурсный кредитор Маскуров С.Г. обосновывает свою позицию тем, что решение о завершении конкурсного производства, принятое на собрании кредиторов 05.10.2020, является незаконным. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение, принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2020, никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, обжаловано не было. Доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аушева М.Х. суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 по делу N А18-1121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.