Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3322/20 по делу N А63-8246/2020

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-8246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651025909, ИНН 2634101637), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8246/2020,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (далее - ООО "Ставсеть-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП "КРСК", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2020.63333 от 18.02.2020 за март 2020 года в размере 640 407 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства, 17.08.2020 принята резолютивная часть решения, 01.09.2020 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ответчика подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом оказанных услуг за спорный период, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

В жалобе ГУП СК "КРСК" просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Апеллянт ссылается на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем, неверно рассчитана сумма задолженности. Кроме того, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ГУП "КРСК" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 16.10.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 2020.63333 от 18.02.2020 за март 2020 года в размере 640 407 руб. 25 коп.

Данная сумма также указана в акте N 11 от 31.03.2020 (т. 1, л. д. 11) и досудебной претензии N 03-06/2020 от 04.06.2020 (т. 1, л. д. 9-10).

Вместе с тем, в акте приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020 сумма оказанных услуг указана в размере 640 107 руб. 25 коп.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 на основании абзаца второго пункта 49 Постановления N 10 апелляционная жалоба ГУП "КРСК" назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 01.12.2020. Суд обязал истца и ответчика представить письменные пояснения относительно несоответствия сумм, указанных в акте N 11 от 31.03.2020 и акте приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела производственной программы по договору N 2020.63333 от 18.02.2020 за март 2020 года, а также акта приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020 на сумму 640 407 руб. 25 коп. Согласно пояснениям истца, представленный ранее в материалы дела акт имел техническую ошибку (опечатку) в указании суммы, в связи с чем, сторонами был переподписан корректный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2020 12:16:28 МСК МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме N 1412074/1 (протокол от 04.02.2020) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2020.63333 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "КРСК" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ "Печная" заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (т. 1, л. д. 65-75).

Цена договора составляет 3 419 082 руб. 11 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение N 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 640 407 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020 и актом от 31.03.2020 N 11, подписанными сторонами без замечании возражений, скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 11-13).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены пояснения, согласно которым в акте приемки оказанных услуг за март 2020 года от 30.04.2020 допущена техническая ошибка (опечатка) в указании суммы: вместо суммы 640 407 руб. 25 коп. указано 640 107 руб. 25 коп. В связи с чем, сторонами был переподписан данный акт и представлен в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 05.11.2020.

Также истцом в материалы дела представлена производственная программа за март 2020 года, подтверждающая объемы оказания услуг и являющаяся основанием для подготовки акта оказания услуг за спорный период. Производственная программа также подписана сторонами без возражений и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-06/2020 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 640 407 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается производственной программой, актом от 31.03.2020 N 11 и актом приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств оплаты задолженности в размере 640 407 руб. 25 коп. в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 N 2020.63333 в размере 640 407 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности.

Между тем, указанный довод не конкретизирован и документально не подтвержден. Каких-либо доказательств технической ошибки, а также контррасчет задолженности не представлены, в связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Ссылка предприятия на то, что выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 3.5.3 договора представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг.

Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика. Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора указано, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

Из представленной истцом в материалы дела производственной программы по договору от 18.02.2020 N 2020.63333 за март 2020 года следует, что им в указанный период осуществлялось обслуживание объектов сетей и электрооборудования, о чем в соответствующей программе производились отметки о выполнении "+".

Данная производственная программа утверждена уполномоченными лицами со стороны ГУП СК "КРСК" и ООО "Ставсеть-Энерго", а также подписана со стороны предприятия инженером по транспорту электрической энергии Долгополовым А.С.

Производственная программа за март 2020 года послужила основанием для подготовки истцом акта оказания услуг за указанный период, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, производственная программа составлена в строгом соответствии с условиями договора от 18.02.2020 N 2020.63333 и отражает исключительно виды услуг, оказанных истцом в спорный период ответчику. Данная программа не содержит в себе суммы накладных расходов, а также какие-либо иные сведения, позволяющие необоснованно увеличить объем выполненных работ по договору.

Следовательно, поскольку истцом ответчику предоставлялась первичная документация, являющая основанием для составления акта оказания услуг, то доводы апеллянта об отсутствии экономического обоснования по счетам являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Кодекса дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10 разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и официальном сайте суда.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются, доказательств опровергающих требования истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом, все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлены. При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу не обоснована нормами процессуального права. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Ссылка на техническую ошибку и неверно рассчитанную сумму задолженности таким основанием не является.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Ответчику определением суда от 14.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-8246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015956, ИНН 2634088104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева