Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60909/20 по делу N А40-109685/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-109685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-722)

по делу N А40-109685/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" (ОГРН 1164501055872, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 51, оф. 910)

к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380, 125167 г.Москва, ул. 8 марта 4-я, д. 3 стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 660 960 руб. по договору от 27.06.2019 N 167-19-РОС, также неустойки в размере 133 889,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-109685/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.06.2019 между сторонами был заключен договор N 167-19- РОС об оказании охранных услуг, указанных в п.1.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: N 346 от 30.09.2019, N 393 от 31.10.2019, N 423 от 30.11.2019, N 438 от 31.12.2019, N 21 от 31.01.2020.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено не было, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 660 960 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Ответчик направил ответ на указанную претензию 28.05.2020, в котором признал наличие задолженности в сумме 660 960 руб., обязался погасить задолженность по мере поступления денежных средств.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 660 960 руб., задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 889,76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.4. договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 133 889,76 руб.

Довод ответчика относительно отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального и направленное на переоценку доказательств. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы уже был предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-109685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.