Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60741/20 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-176851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АРХ-СТРОЙ" С.В. Галкина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-176851/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "АРХ-СТРОЙ" Галкина С.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХ-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Адоньевой Д.С. - Баринова Е.Ю. дов. от 13.05.2020

от Адоньевой Н.В. - Баринова Е.Ю. дов. от 13.05.2020

от Адоньева А.А. - Баринова Е.Ю. дов. от 13.05.2020

от к/у ООО "АРХ-СТРОЙ" - Карусевич К.Д. дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "АРХ-СТРОЙ" (ОГРН 1127746756180, ИНН 7714884968) признано банкротом, открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АРХ-СТРОЙ" утвержден Галкин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ" Галкина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6858, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв. 95;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6931, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв. 168;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6932, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв. 169;

2. Запрета Адоньевой Дарье Сергеевне (паспорт гражданина: 45 13 164528, выдан отделением УФМС России по гор. Москве по району Якиманка 25.03.2014, код подразделения: 770-012, место жительства: гор. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, кв. 70) распоряжаться (отчуждать) жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6858, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв.95;

3. Запрета Адоньеву Андрею Александровичу (паспорт 45 10 565086, выдан о-нием по району Замоскворечье ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 28.12.2009, код подразделения: 770-005, Место жительства: г. Москва, Озерковская наб., дом 2/1, кв. 133) распоряжаться (отчуждать) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6931, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв. 168;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003008:6932, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 73, кв. 169.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ" Галкина С.В. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 01.09.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Адоньевой Д.С., Адоньевой Н.В. и Адоньева А.А. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 0109.2020 проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении каких-либо действий в отношении объектов недвижимости.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-176851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АРХ-СТРОЙ" С.В. Галкина- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко