Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-92007/22 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-176851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жила И.В., Жила А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022. по делу N А40-176851/18 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХ-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРХ-СТРОЙ": Карусевич К.Д. по дов. т 13.01.2023

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Смирнова К.М. по дов. от 29.12.2022

от Жила И.В.: Забугина Н.Ю. по дов. от 19.07.2021

от Жила А.И.: Забугина Н.Ю. по дов. от 17.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) по делу N А40-176851/2018 ООО "Арх-Строй" (ОГРН 1127746756180, ИНН 7714884968, адрес: 123007 город Москва, 2-й Хорошёвская проезд, строение 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В. (ИНН 760300547850, СНИЛС 057-037-373 57, рег. N 1012), член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 7813175754).

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Арх-строй" с Жилой И.В. (отец) и Жилой А.И. (дочь).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 признаны недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жилой И.В.:

- договор уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮгоЗападный административный округ) N 0567-03/09/25/243-ВАВ от 10.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18.12.2009 за N 77-77-23/089/2009-026;

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015;

- акт приема-передачи векселя от 10.03.2015. Признать недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жила А.И.:

- договор уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015, по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮгоЗападный административный округ) N 0571-03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 28.10.2009 за N 77-77-23/017/2009-489;

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015;

- акт приема-передачи векселя от 11.08.2015.

Примены последствия недействительности сделок:

- обязать Жила А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 166 (кад. номер 77:06:0003008:6929);

- обязать Жилу И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 243 (кад. номер 77:06:0003008:7006).

Не согласившись с определением суда, Жила И.В. и Жила А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Жила А.И., Жила И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования подлинности Решения регионального третейского суда об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010, заключенного между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, доводов конкурсного управляющего об аффилированности генерального директора должника и ответчика, об отсутствии экономической целесообразности в оформлении сделки с использованием векселей, финансовой возможности ответчиков выдать займ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что действия ответчиков по приобретению в собственность 2 (двух) квартир в элитном жилом комплексе общей стоимостью не менее 84 536 747,59 руб. повлекли за собой ущемления прав кредиторов ООО "Арх-Строй".

Квартира N 243 - Жила Игорь Владимирович.

Между ООО "Арх-строй" (цедент) и Жилой Игорем Владимировичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года N 002-127/15/243-ВАВ.

В соответствии с п. 1.2. договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика пятикомнатной квартиры площадью 309,4 кв.м, расположенной в секции 3 на 24-25 этажах, условный номер квартиры 243 в Офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова, Юго-западный округ).

Согласно п. 1.8 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 44 695 406, 11 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту цену договора в срок не позднее 30.04.2015 года (включительно).

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из п. 1.8 договора произведена путем предъявления простого векселя серии ПИN 007, выданного ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Между ООО "Арх-Строй" (сторона 1) и Жилой И.В. (сторона 2) заключено соглашение 10.03.2015 года о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года N 0002-127/15/243-ВАВ, по условиям которого сторона-2 передает, а сторона-1 принимает в собственность в качестве отступного беспроцентный вексель, указанный в п.2. настоящего соглашения, взамен исполнения денежного обязательства стороны-2 по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 N 0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом строительстве в размере 44 695 406, 11 рублей прекращается в полном объеме.

Между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В. подписан акт от 10.03.2015 года о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года N 0002-127/15/243-ВАВ.

На основании п.п.1, 2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 44 695 406, 11 руб. в соответствии с п. 1.8 договора. С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в п. 1.8 договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года N 0002-127/15/243-ВАВ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.04.2015 года.

Квартира N 166 - Жила Анна Игоревна.

Между ООО "Арх-Строй" (цедент) и Жила Анна Игоревна (дочь ответчика Жила И.В., цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 года N 0007-127/15/166-ВАВ.

Согласно п. 1.2. договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика пятикомнатной квартиры проектной площадью 249,5 кв. м., расположенной в секции 2 на 23-24 этажах, условный номер квартиры 166 в Офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова, Юго-западный округ).

В соответствии с п. 1.8. договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору установлена в размере 39 841 341, 48 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту договора в срок не позднее 15.09.2015 (включительно).

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из п.1.8 договора произведена путем предъявления простого векселя серии ПИ N 006, выданного ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015 года.

Между ООО "Арх-Строй" (сторона 1) и Жилой А.И. (сторона 2) заключено соглашение от 11.08.2015 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 года N 0007-127/15/166-ВАВ, согласно которому сторона-2 передает, а сторона -1 принимает в собственность в качестве отступного простой беспроцентный вексель, указанный в п.2. настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса.

Согласно п. 5 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 года N 0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, в размере 39 841 341, 48 прекращается в полном объеме.

Между ООО "Арх-Строй" и Жилой А.И. подписан акт от 11.08.2015 года о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ.

На основании п.п.1.2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 39 841 341, 48 руб. в соответствии с п.1. 8 договора. С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в.1.8 договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности по договору от 11.08.2015 года N 0002-127/15/243-ВАВ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.11.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное осуществление расчетов между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В, Жилой А.И. (путем предоставления отступного векселями застройщика (одной из сторон договора) не является обычной деловой практикой, тем более в отношениях между физическими и юридическими лицами.

Указанными действиями стороны договора осуществили замену обязательства АО "Пересвет-Инвест" с передачи квартиры по договору долевого участия на вексельный долг.

Сам факт наличия у Жилы И.В. векселя, выданного АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком жилого комплекса, в котором Жила И.В. и Жила А.И. получили квартиры в результате заключения договоров уступки с ООО "Арх-Строй"), указывает на наличие деловых отношений между Жилой И.В., Жилой А.И. и АО "Пересвет-Инвест". При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не предоставили доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которых Жила И.В. и Жила А.И. приобрели права требования по ценным бумагам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела со стороны ответчиков приобщено Решение регионального третейского суда (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010, которое, по мнению ответчиков, подтверждает факт передачи векселей Жиле И.В.

Согласно представленному Решению Региональный третейский суд в составе третейского судьи Лебедева С.Е. утвердил мировое соглашение между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD (ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, рег. номер HE230952, страна - Кипр), согласно которому ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД признает исковые требования Жилы И.В. в размере 5 039 165,1 долларов США в полном объеме и передает в счет погашения долга 8 простых беспроцентных векселя АО "Пересвет-Инвест" 001, 002, 003, 004, 006, 007, 008, 009 на общую вексельную сумму 4 211 000,00 долларов США. Задолженность LYSSOMCO INVESTMENTS LTD возникла в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 30.09.2008 г. в размере 5 039 165,1 долларов США.

В решении не указано как конкретно подтверждается передача денежных средств от Жилы И.В., указано лишь "передача денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и показаниями Сторон".

Курс доллара на 30.09.2008 согласно официальному сайту Центрального Банка РФ (cbr.ru) 25,2464 руб.

Таким образом, Жила И.В. передал кипрской компании денежную сумму эквивалентную 25,25*5 039 161,1 долларов США = 127 238 817,775 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Жилы И.В. предоставить денежные средства по договору займа в таком размере.

Жила И.В. обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае перечисления денежных средств в безналичном порядке Жила И.В. обязан представить выписку по счету, которая бы это подтверждала.

Более того, договор займа между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD имеет признаки мнимой сделки, поскольку в отсутствии корпоративных отношений между Заемщиком (LYSSOMCO INVESTMENTS LTD) и Займодавцем (Жила И.В.) отсутствует какой-либо экономический смысл в предоставлении крупной суммы денег со стороны физического лица кипрской компании, созданной за несколько месяцев до выдачи займа.

Анализ сведений о компании LYSSOMCO INVESTMENTS LTD (рег. номер 230952), размещенных в официальном торговом реестре Республики Кипр, показал, что указанная компания на текущий момент прекратила деятельность (ликвидирована), директором компании и единственным участником в период с 06.02.2012 по дату ликвидации (11.01.2016) был Сергей Малышкин (SERGEY MALYSHKIN), почтовый адрес: Республика Кипр, Лимассол, Гермасоя (), ул. Дафна (), д.25, ATHANASIOU COURT, кв.104.

На момент заключения указанного договора компания находилась под фактическим контролем двух компаний:

1) KPM CONSULTING LIMITED (рег. номер 105563) являлась единственным участником LYSSOMCO INVESTMENTS LTD.

В свою очередь единственным участником KPM CONSULTING LIMITED (рег. номер 105563) в период с 25.06.2002 по 09.06.2009 был Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSH), зарегистрированный изначально по адресу: Москва, ул. Луначарского, д.А38, кв.142, позже с 23.01.2009 по адресу: Республика Кипр, Лимассол, Гермасоя (), ул. Георгия А (), д.26, жк RIVERSIDE, блок 2, кв.1. Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSH) также был директором KPM CONSULTING LIMITED с 19.01.2001 по 09.07.2004.

2) KPM INVEST LIMITED (рег. номер 132241) являлась управляющей компанией LYSSOMCO INVESTMENTS LTD с 06.06.2008 по 06.02.2012. Участниками в KPM INVEST LIMITED были граждане Кипра, но директором в период с 02.08.2002 по 09.07.2004 был также Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSH).

Таким образом, Жила И.В. не являлся ни участником LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, ни его директором, поэтому экономическая целесообразность оформления договора займа на сумму свыше 127 миллионов рублей с оффшорной компанией, созданной за несколько месяцев до выдачи займа - отсутствовала.

Другие доказательства, подтверждающие реальность сделки, в материалы дела не представлены.

В Решении регионального третейского суда от 01.12.2010 г. (стр. 1) указано, что займ (в 2008 году) являлся беспроцентным и целевым, выдавался на инвестирование в строительство Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ).

При этом Разрешения на строительство офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) только 30.01.2009 N RU77150000-003325, срок действия до 01.09.2014, договор краткосрочной аренды от 10.10.2008 N М-06-50%61 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000, которым оформлены земельно-правовые отношения, заключен также позже даты выдачи займа Жилой И.В. (установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-46107/20).

Возникают объективные сомнения в предоставлении займа со стороны физического лица, не имеющего никакого отношения к компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, при отсутствии оформленных земельных отношений Застройщика с муниципалитетом и разрешения на строительство объекта.

Факт составления решения третейского суда в 2010 году, подтвержденный заключением эксперта, не опровергает доводов управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность Жилы И.В. предоставить денежные средства по договору займа в размере 5 039 165,1 долларов США.

Из Решения регионального третейского суда по делу N ТГ-0410/2010 усматривается, что ответчик - LYSSOMCO INVESTMENTS LTD признал факт наличия задолженности по договору займа в полном объеме (стр. 2 Решения), третейское решение фактически основано на признании иска.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в обособленном споре подлежали установлению обстоятельства выдачи займа со стороны Жилы И.В., а также его финансовая возможность предоставить займ.

В качестве подтверждения финансовой возможности Жилы И.В. выдать денежные средства LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, представлен договор задатка от 15.04.2008, заключенный между Жилой И.В. и Гройсманом М.

Согласно договору стороны обязуются обеспечить заключение ООО "Промгарант" и Приобретателем прав договора купли-продажи земельного участка.

При этом Жила И.В. может давать лишь обязательные указания для ООО "Промгарант" в отношении земельного участка 50:12:0120202:0004 и согласен обеспечить передачу земельного участка в собственность покупателя.

Согласно п. 4.1 договора задатка, в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора Покупатель (Гройсман М.) предоставляет Продавцу (Жиле) 500 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность Жилы давать обязательные указания для ООО "Промгарант".

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие корпоративную связь Жилы И.В. и ООО "Промгарант".

Согласно п. 5.1 договора задатка он считается заключенным после его подписания сторонами с момента исполнения Гройсманом М. обязанности по оплате 500 000,00 долларов США.

Со стороны Ответчика не представлены документы, подтверждающие оплату со стороны Покупателя (Гройсмана).

Само по себе наличие возмездного договора между Ответчиком и третьим лицом не подтверждает финансовую возможность Жилы И.В. предоставить займ в размере более 127 млн. руб.

Иных финансовых документов (выписок по счетам, справок из налоговой) огтветчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ответчики не подтвердили реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Принятие ООО "Арх-Строй" в качестве оплаты по договорам уступки векселей АО "Пересвет-Инвест" указывает "неординарность" отношений между ООО "Арх-Строй", АО "Пересвет-Инвест" и Жилой И.В., Жилой А.И. Кроме того Жила И.В. и Жила А.И не предъявили векселя АО "Пересвет-Инвест" к исполнению, несмотря на то, что срок на их предъявление к моменту совершения сделок между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В., Жилой А.И. уже наступил.

Относительно дальнейшего использования векселей в хозяйственном обороте должника судом установлено следующее.

Согласно позиции ответчиков, ООО "Арх-Строй" расплатился с ООО "Капитал групп" векселями, полученными от ответчиков по отступному, то есть фактически получил и закрыл свои обязательства перед третьими лицами с помощью векселей.

При этом со стороны ответчиков приобщены в материалы дела следующие документы:

1) Агентский договор N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013, заключенный между ООО "Капитал групп" (принципал) и ООО "Арх-Строй" (агент);

2) Соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований от 14.11.2016 по агентскому договору N 268-А/01-15/13;

3) Акт приема-передачи векселей от 14.11.2016;

4) Агентский договор N 449-А/01-15/13 от 10.10.2013, заключенный между АО "Пересвет-Инвест" (принципал) и ООО "Капитал групп" (агент);

5) Соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований от 01.12.2016 по Агентскому договору N 449-А/01-15/13;

6) Акт приема-передачи векселей от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-176851/18 требования ООО "Капитал групп" в размере 263 075 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Арх-Строй".

Согласно судебному акту требование кредитора в заявленном размере подтверждено агентскими договорами N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013, N 450-А/80-63/16 от 25.07.2016, выпиской по счету и др.

От конкурсного кредитора ООО "Капитал групп" требование подавало лицо, действующее от имени генерального директора, то есть на дату включения в реестр и по текущий момент задолженность ООО "Арх-Строй" перед ООО "Капитал групп" не погашена ни векселями АО "Пересвет-Инвест", ни каким-либо иным способом.

Согласно позиции ответчиков, ООО "Арх-Строй" передало векселя N 006 и N 007 общей стоимостью 1 370 000,00 долларов США в пользу ООО "Капитал групп" в счет оплаты по агентскому договору N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013 (соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований по агентскому договору N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013).

Данный довод противоречит материалам настоящего дела, требования ООО "Капитал групп" признаны судом обоснованными в размере 263 075 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что перед ООО "Капитал групп" задолженность не была погашена.

АО "Пересвет-Инвест" также включалось в реестр требований кредиторов ООО "Капитал групп" по агентскому договору от 10.10.2013 N 449-А/01-15/13 в размере 3 368 754 525 руб., что также опровергает факт передачи векселей от ООО "Капитал групп" в пользу АО "Пересвет-Инвест" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-18110/2019).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд полагает, что документы, приобщенные со стороны ответчиков, не могут подтверждать факт использования векселей в хозяйственном обороте, поскольку опровергаются судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о преюдициальности решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2020.

Вывод о добросовестности Жилы А.И. и Жилы И.В. судом общей юрисдикции был сделан на основании того, что в выписке из ЕГРН от 23.12.2014 и договорах уступки прав требования (цессии) отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении квартир.

Судами не исследовался вопрос оплаты спорных квартир, не была проверена финансовая возможность ответчиков оплатить имущество. Суды руководствовались формальным предоставлением со стороны Жилы А.И. и Жилы И.В. актов о взаиморасчётах, подписанных с ООО "Арх-Строй".

Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат применению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41-42027/2018).

Неплатежеспособность АО "Пересвет-Инвест" установлена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, а также в Отчете по результатам анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 от 02.12.2020, подготовленному конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

Согласно отчету значение коэффициента абсолютной ликвидности находится существенно ниже нормативного, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств и не способности погашения им своих текущих (краткосрочных) обязательств (стр. 31 Отчета).

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормальное значение составляет 3-6 месяцев.

Согласно отчету на 31.12.2015 значение составляло 174 месяца, на 31.12.2016-200 месяцев, на 31.12.2017-635 месяца, на 31.12.2018- 12 856 месяцев.

Данные показатели существенно превышают нормативное значение, что свидетельствует о недостаточности у должника выручки для покрытия своих текущих обязательств (стр. 35 Отчета).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам, нормальное значение коэффициента >0,5.

Согласно отчету на 31.12.2015 значение коэффициента было 0,113, на 31.12.2016 - 0,081, на 31.12.2017 - 0,078.

На протяжении всего анализируемого периода коэффициент автономии находился ниже рекомендованного значения.

В отношении векселедателя (АО "Пересвет-Инвест") определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.09.2019 года (рез. от 05.09.2019 года) АО "Пересвет-Инвест" признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-53873/2017, N А40- 294277/2018, N А40-271821/2018, N А40-297650/2018, N А40-270147/18, N А40-293126/2018, N А40- 176845/2018, N А40-296620/2018, А40-176854/2018, А40-306901/2018, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-53873/2017, N А40-269251/2018, N А40-270147/18, N А40-296620/2018, N А40-174406/2017 установлено, что АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения сделок с использованием собственных векселей, обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Суды пришли к единогласному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: с целью замены ликвидных прав требований о передаче в собственность квартир на неликвидные правы требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на его векселях. Жила И.В., Жила А.И. также не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у векселедателя (АО "Пересвет-Инвест"), так как на момент совершения сделок в отношении АО "Пересвет-Инвест" уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (рез. от 22.10.2014) по делу N А40-87164/14 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО НПФ "Люникс-М" было взыскано 3 470 840 руб. 00 коп. задолженности, 65 945 руб. 96 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 683 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.;

2. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2014 (Рез. от 20.10.2014) по делу N А40-66001/2014 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере в размере 1 467 034 руб. 23 коп.

3. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 г. (рез. от 08.09.2014 г.) по делу N А40-34638/14 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" взыскана задолженность в размере 2 183 173 руб. 06 коп. в оплату работ и 33 915 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-101306/2013 суд утвердил мировое соглашение между ООО "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N7" и ЗАО "Пересвет-Инвест", где ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму основного долга в размере 1 524 008,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 748,49 руб.

5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-163237/2014 суд утвердил мировое соглашение между Правительством Москвы и ЗАО "Пересвет-Инвест", где 7 ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму долга в размере 237 935 660,00 руб. и неустойки в размере 6 582 886,62 руб. Суд учитывает, что согласно бакнротному делу N А40-27892/2018 (Должник - АО "Пересвет-Инвест") у АО "Пересвет-Инвест" на дату заключения сделок (2015 год) имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 рублей) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, перед Банком ВТБ (ПАО) по о кредитным договорам N2419 от 23.11.2009, N2744 от 19.04.2011, N2911 от 23.12.2011 в размере 1 992 748 740,18 руб., перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитным договорам N 757-14/КЛ от 05.11.2014 в размере 299 744 373,61 руб., N 881-13/КЛ от 30.12.2013 в размере 375 000 000,00 руб. (задолженность перед Банками подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27892/2018 от 05.09.2019, Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27892/2018 от 12.12.2019).

Представитель Ответчиков приобщил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на Отчет ООО "Инекс" от 03.07.2020 N 2006/653 об определении рыночной стоимости объекта: Вексель АО "Пересвет-Инвест" Серия ПИ номер 006, Вексель АО "Пересвет-Инвест" Серия ПИ номер 007 (далее - Отчет), согласно которому: на 01.07.2009 Вексель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" серия ПИ номер 006 имел рыночную стоимость 19 243 870,00 рублей; на 11.08.2015 Вексель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" серия ПИ номер 006 имел рыночную стоимость 39 841 341,00 рублей; на 01.07.2009 Вексель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" серия ПИ номер 007 имел рыночную стоимость 23 278 875,00 рублей; на 10.03.2015 Вексель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" серия ПИ номер 007 имел рыночную стоимость 44 698 237,00 рублей.

При этом, отчет невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о ликвидности векселей, сделанные в отчете, противоречат анализу финансового состояния АО "Пересвет-Инвест", представленного в п. 7.3. Отчета (стр. 17-25) Отчет об оценке N 55704-2022 от 04.11.2022 об определении рыночной стоимости векселей АО "ПИ", представленный со стороны Жилы И.В., оценивается судом критически, поскольку на стр. 15-18 при анализе активов баланса установлено, что основная часть активов приходилась на дебиторскую задолженность и прочие оборотные активы. При этом структура активов в отчете не раскрывается.

Выводы делаются лишь на основании данных бухгалтерского баланса, размещенных в открытом доступе.

Конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об установлении действительного размера активов должника.

В Определении от 02.09.2022 по делу N А40-27892/2018 об определении действительной стоимости активов АО "Пересвет-Инвест" отражено, что дебиторская задолженность (на 01.01.2015 она составляла 12 957 118 000) оценена в сумме 0,00 руб. по причине невозможности ее реального взыскания (в отношении большей части дебиторов конкурсное производство завершено, по другим возбуждены процедуры банкротства, денежные средства не поступают).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть Жила И.В. обязано вернуть квартиру в пользу ООО "Арх-Строй".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022. по делу N А40-176851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев