Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-9484/20 по делу N А71-4521/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А71-4521/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел дело N А71-4521/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084)

о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация") о взыскании 18 292 руб. 34 коп. долга, 1 432 руб. 95 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 367 руб. 05 коп., в том числе: 18 292 руб. 34 коп. долг, 1 074 руб. 71 коп. неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18.08.2020), иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что является нарушением его прав и законных интересов. Ссылается на то, что истцом представлены в качестве письменных доказательств сфальсифицированные документы: копия договора управления многоквартирным домом N 55 от 01.10.2018, копия протокола N 008 от 21.08.2018 общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2020 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, между тем, адресом государственной регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39 нежилое пом. 1.

Уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику в материалах дела отсутствует. Конверт с корреспонденцией суда, направленный по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, возвращен органом почтовой связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения".

Следовательно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А71-4521/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела: копии постановлений: об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов дополнительной проверки от 07.08.2020, от 15.06.2020, от 15.04.2020; копии уведомления от 18.05.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "Домовой" осуществляет управление многоквартирным домом N 39 по ул. Гагарина, г. Сарапул (договор управления многоквартирным домом N 55 от 01.10.2018, протокол общего собрания собственников МКД N 008 от 21.08.2018).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 113,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (выписка из ЕГРН).

На основании региональной программы утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 1 февраля 2015 года.

01.10.2018 между собственниками помещений МКД N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (собственники) и ООО "Домовой" (управляющий) заключен договор N 55 управления многоквартирным домом (л.д. 22-34) в соответствии с условиями которого, управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул ул. Гагарина до N 39, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО "Домовой", утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики, обязанность по взысканию задолженности с потребителей в фонд капитального ремонта возложено на истца (вопросы 16, 18 протокола общего собрания N 008 от 21.08.2018).

Специальный счет по капитальному ремонту МКД N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле открыт в ПАО "Бинбанк".

В период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Инновация" свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполнило ненадлежащим образом. Так, согласно расчету истца сумма долга ООО "Инновация" перед ООО "Домовой" за исковой период по помещению расположенному в МКД N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле составляет 18 292 руб. 34 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2019 N 741, 27.01.2020 N 29 (л.д. 35, 36) с предложением оплатить сумму долга, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Помещение ответчика являются конструктивной частью здания, и ООО

"Инновация" пользуется общим имуществом МКД, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Следовательно, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме, поскольку спорное помещение, принадлежит ООО "Инновация" на праве собственности, соответственно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика в силу закона.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО "Бинбанк") специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период проверена апелляционным судом, и установлено, что она соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно расчету истца задолженность ООО "Инновация" по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади нежилого помещения составляет 18292 руб. 34 коп. Проверив расчет ООО "Домовой", апелляционный суд находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 18 292 руб. 34 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 210, 309, 310 ГК РФ, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно доводов о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявление в порядке, определенном статье 161 АПК РФ не подано.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика относительно фальсификации документов (договора управления, протокола N 008 от 21.08.2018) апелляционным судом не приняты, поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств относительно того, что в спорный период домом управляла иная управляющая организация. При этом, доказательств оспаривания договора управления МКД N 55 от 01.10.2018 и протокола общего собрания собственников N 008 от 21.08.2018 в предусмотренном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, порядок оспаривания решения общего собрания собственников строго регламентирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 46), в связи с чем ссылка ответчика на материалы проверки N 4288 (в том числе постановления: от 18.05.2020, 15.06.2020 и т.д.) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопросы, касающиеся правомерности проведения общего собрания собственников жилых помещений, подлежат исследованию в установленном законом порядке, однако, ответчик, соответствующим правом не воспользовался.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. Таким образом, не принимать документы, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А71-926/2020 (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ООО "Домовой" предъявлено требование о взыскании с ООО "Инновация" неустойки в сумме 1 074 руб. 71 коп. за период просрочки с 26.03.2018 по 05.04.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства

и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 074 руб. 71 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.49-55) акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2020 (л.д. 56), платежное поручение от 16.03.2020 N 2531 на сумму 12 437 руб. (л.д. 58).

Таким образом, с учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционный суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", Приложения N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 3.

Руководствуясь правовыми подходами ВС РФ, и, ранее сформулированными подходами ВАС РФ, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в размере 5000 руб., принимая во внимание, что спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным. Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, подтверждается тем, что истец с аналогичными исковыми заявлениями обращается в Арбитражный суд Удмуртской Республики ежемесячно, исковые заявления, в основном, рассматриваются судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, при этом, доводы по существу спора (связанные с тем, что исковые требования заявлены необоснованно, основания для удовлетворения иска отсутствуют) оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года по делу N А71-4521/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) 19 367 рублей 05 копеек, в том числе: 18 292 рубля 34 копейки долг (взносы на капитальный ремонт, нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, период: февраль 2018 года - ноябрь 2019 года), 1 074 рубля 71 копейка неустойка (период: 26.03.2018 - 05.04.2020) с зачислением взносов и неустойки на специальный счет МКД N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта; а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова