Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9162/20 по делу N А57-7723/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-7723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А57-7723/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН 6451005997, ОГРН

1156451000474), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года N 53368г за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 866902, 24 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 года N 53368г за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 866902,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А57-7723/2020 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6451005997; ОГРН 1156451000474), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.06.2015 года N 53368г за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 420696,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19721 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины с ООО "Восход" по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ООО "Восход" от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2015 года между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (абонент) заключен договор N 53368г на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 6-21).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2015 года N 53368г организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 17 - 22 договора от 01.06.2015 года N 53368г учет количества принятой горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом горячей воды определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в рамках договора на снабжение горячей водой от 01.06.2015 года N 53368г подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 866902,24 руб., которую последний не оплатил.

Задолженность ответчика на сумму 866902,24 руб. подтверждается следующими документами: актами по потреблению тепловой энергии; ведомостями учета параметров теплопотребления; счетами-фактурами за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, справкой по расчетам с потребителями (л.д. 25-34, 40-44).

Поскольку претензия истца от 16.03.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 21-23) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности по теплоносителю, в соответствии с представленными в материалы дела показаниями приборов учета теплоносителя (ГВС), пришёл к выводу, что ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Восход" за услуги по отпуску теплоносителя (ГВС) за период: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 26295,54 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата задолженности в размере 419909,73 руб., о чем свидетельствует справка по расчетам с потребителем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 420696,97 руб. за период октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 420696,97 руб. и в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, истец о пересмотре решения в полном объеме не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания государственной пошлины с ООО "Восход", ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен факт тяжелого материального положения ответчика, и государственная пошлина была взыскана в полном объеме, что привело, по мнению ответчика, к существенному нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, полагает его несостоятельным и не влияющим на законность принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 338 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 721 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, позволяющих уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из его имущественного положения. Причин для отнесения на истца судебных расходов в данной ситуации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А57-7723/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А57-7723/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6451005997, ОГРН 1156451000474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова