Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-16380/20 по делу N А65-10872/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-10872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-10872/2020 (судья Хисамова Г.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ИНН 1659091192, ОГРН 1091690013667), д.Старое Кощаково Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 3257039742, ОГРН 1163256053212), г.Брянск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль") основного долга в сумме 4 033 431 руб. 64 коп., пени в сумме 372 360 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.09.2020 по делу N А65-10872/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Версаль" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Алкоторг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-10872/2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Алкоторг" (поставщик) и ООО "Версаль" (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2019 N 785/РФ, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар), количество, ассортимент и цена которой указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2 договора).

В п.7.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Алкоторг" поставило в ООО "Версаль" товар на общую сумму 6 303 651 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.10.2019 N 52/00020075, от 11.12.2019 N 52/00024972, от 19.12.2019 N 52/00025566, от 19.12.2019 N 52/00025567, от 19.12.2019 N 52/00025568, сведениями ЕГАИС и ответчиком не оспаривается.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО "Алкоторг" направило в ООО "Версаль" претензию с просьбой погасить задолженность.

ООО "Версаль" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Алкоторг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 4 033 431 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Алкоторг", сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 372 360 руб. 38 коп. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

ООО "Версаль" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, и просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Версаль" в связи со следующим.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "Алкоторг" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Версаль" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части условий о неустойке подписан ООО "Версаль" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Версаль" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Алкоторг" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Алкоторг" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Как указано в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Алкоторг" в полном объеме.

ООО "Версаль" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. По мнению ООО "Версаль", дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.11.10 договора в случае невозможности урегулирования возникших по договору споров, такие споры будут рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения истца. Протокол разногласий от 26.04.2019 к договору содержит аналогичное условие о подсудности (т.1, л.д.14-15).

Таким образом, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности возникающих между ними споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а истец (ООО "Алкоторг") по сведениям ЕГРЮЛ находится по адресу: Республика Татарстан, д.Старое Кощаково, ул.Складская, д.2, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Версаль" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ООО "Версаль" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Версаль".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-10872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан