Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-6953/20 по делу N А66-5291/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-5291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-5291/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", общество) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за декабрь 2019 года в размере 1 990 761 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 482 руб. 83 коп., процентов, начисленных на сумму долга по договору по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 081 руб.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу на федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; адрес: 105066, Москва, улица Красносельская Нижн., дом 35, строение 1а; далее - ФГУП "Охрана", предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствует вина общества в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ООО "Тверская генерация" ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличием сводного исполнительного производства в отношении общества и арестом денежных средств на его счетах. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тверская генерация" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране от 26.02.2017 N ТГ-52-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по ведомственной охране следующих объектов ООО "Тверская генерация":

* ТЭЦ-1 ООО "Тверская генерация", расположенная по адресу: 170001, город Тверь, улица Двор Пролетарки, дом 1;

* ТЭЦ-3 ООО "Тверская генерация", расположенная по адресу: 170021, город Тверь, улица Георгия Дмитрова;

* ТЭЦ-4 ООО "Тверская генерация", расположенная по адресу: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 1.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость (цена) услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, за один месяц составляет 1 990 761 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

В декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги по охране вышеуказанных объектов, в подтверждение чего представил счетом на оплату, счетом-фактурой, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 N 74, счет на оплату N 74 от 31.12.2019 и счет-фактуру от 31.12.2019 N74/03.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 990 761 руб. 61 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 22.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 N 87 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных предприятием услуг за декабрь 2019 года в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда, поскольку размер суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг апеллянтом не представлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных возражений относительно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Следовательно, в части взыскания суммы долга решение суда ответчиком, по сути, не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 руб. 83 коп., начисленных за период с 15.01.2020 по 31.03.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга по договору по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик в жалобе не опроверг, контррасчет суммы процентов не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных истцом услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, на наличие большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Тверская генерация" к производству определением суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-5291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина