Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18880/20 по делу N А41-46813/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-46813/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Виноградова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу А41-46813/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Теплолюкс-Тюмень" к ИП Виноградову А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплолюкс-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Виноградову А.В. с требованием о взыскании оплаченного по договору N 473 от 22.10.2019 аванса в размере 45 000 руб., убытков в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 16.07.2020 в размере 1 803,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-46813/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Виноградов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.10.2019 между ООО "Теплолюкс-Тюмень" (Заказчик) и ИП Виноградовым Алексеем Владимировичем (Исполнитель) заключен Договор N 473 на создание интернет-сайта.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится двумя платежами: 50% авансовый платеж (22 500 руб.) и 50% - в трехдневный срок с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (22 500 руб.). Всего- 45 000 руб.

ООО "Теплолюкс-Тюмень" платежным поручением N 13062 от 30.10.2019 перечислило в пользу ответчика 45 000 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 4.2 Договора и составляет 31 рабочий день с момента получения Исполнителем предоплаты, соответственно, результат работ должен был быть предан Заказчику не позднее 12.12.2019.

Однако обязательство не было исполнено ИП Виноградовым А.В.. работы не выполнены, предлагаемые Исполнителем варианты проекта сайта являлись не рабочими и содержали неустранимые ошибки. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

09.01.2020 Ответчик в электронной переписке указал, что не в силах выполнить принятую на себя работу и согласился на полный возврат денежных средств, полученных за порученную ему работу. Однако в последующем возврат денежных средств так и не осуществил.

16.01.2020 ООО "Теплолюкс-Тюмень" вручило Ответчику письмо исх. N 50 о расторжении договора и потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в размере 45 000 руб.

Требование ООО "Теплолюкс-Тюмень" о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

29.01.2020 ООО "Теплолюкс-Тюмень" заключило договор на создание сайта с третьим лицом - Обществом ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро "Персона" на сумму 92 000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 92 000 - 45 000 = 47 000 руб. (разница между ценой в договоре с ответчиком и в замещающей сделке).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 707 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По норме п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ гласит - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предоплата (100% от цены договора) внесена истцом 30.10.2019. Результат работ ответчиком в течение 31 рабочий день (не позднее 12.12.2019) не сдан.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком было допущено неисполнение встречных обязательств, что повлекло невозможность исполнения работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик должен был в течение трех дней с момента подписания договора представить всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию. Между тем, первая информация была представлена заказчиком 01.11.2019.

Предоплата произведена 30.10.2019. Исполнитель должен был в течение 2 рабочих дней с момента получения предоплаты приступить к выполнению работ - п. 4.1 договора. Документация была представлена 01.11.2019 и исполнитель имел возможность приступить к выполнению работ.

Порядок выполнения работ по договору отражен в техническом задании - приложение N 1 к договору. Процесс разработки сайта состоит в последовательном выполнении следующих этапов:

1.1 Получение информации от заказчика;

1.2 Верстка утвержденного дизайна сайта;

1.3 Разработка функционала сайта в соответствии с п. 2 Приложения N 1;

1.4 Информационное наполнение страниц WWW-сайта осуществляется Исполнителем по материалам, предоставленным заказчиком в рамках ТЗ. Дальнейшее наполнение, обновление сайта в сети Интернет осуществляется Заказчиком собственными силами или Исполнителем по дополнительному соглашению;

1.5 Первичная SEO оптимизация;

1.6 Коррекция web-сайта по желанию заказчика (в пределах данного ТЗ);

1.7 Размещение сайта в сети интернет на хостинге и доменом имени Заказчика;

1.8 Добавление сайта в основные поисковые системы;

1.9 Добавление на сайт инструментов метрики для отслеживания количества посетителей сайта;

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что результат работ заказчику не сдан.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств вины заказчика в неисполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено. Доказательств приостановления работ по договору на основании ст. 328 ГК РФ также не представлено.

Из переписки, представленной сторонами, следует, что правки вносились ответчиком до 28.12.2019, далее 09.01.2020 ответчик укал, что верстка сайта не завершена, предложил возврат денежных средств или поиск другого верстальщика для завершения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора.

Согласно п. 7.2 договора, он прекращает свое действие с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора.

Поскольку услуга (работа) ответчиком не оказана, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой предоплаты по договору.

Встречный иск об оплате фактически понесенных расходов не заявлен.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование указанное подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

29.01.2020 ООО "Теплолюкс-Тюмень" заключило договор на создание сайта с третьим лицом - Обществом ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро "Персона" на сумму 92 000 руб. Платежными поручениями N 341 от 03.02.2020, N 2097 от 22.05.2020 подтверждается оплата оказанных по договору услуг.

Разница между ценой нового договора и договора с ответчиком в силу изложенных норм представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика.

Размер убытков истцом доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данной части иск также подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-46813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова