Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52126/20 по делу N А40-17888/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-17888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-17888/20, принятое судьей Худобко И.В.,

по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН: 1138600001737, ИНН: 8604999157)

к ответчикам Коммерческому банку "Алжан" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1020500000157, ИНН: 0541011313),

Обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" (ОГРН: 1137746768180, ИНН: 7743898490)

третьи лица: Открытое акционерное общество "НВА" (ОГРН: 1027739381416, ИНН: 7705039176), Соболев Олег Александрович, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН - 1027739019142).

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Коммерческого банка "Алжан" общество с ограниченной ответственностью - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества "НВА" - извещен, представитель не явился; от Соболева Олега Александровича - извещен, представитель не явился, от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Коммерческому банку "Алжан" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" (далее - ответчик2) о признании недействительной сделки по внесению наличных денежных средств 16.02.2018 года в сумме 295 000 000 руб. от имени ООО "ДБС ГРУПП" в кассу ООО КБ "Алжан"; о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДБСГРУПП" перед ОАО "НВА" купли-продажи имущества по результатам торгов N б/н от 29.12.2017 года по Лоту N1 - нежилое здание, код номер 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "НВА", Соболев Олег Александрович, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93748/16 от 20.07.2016 года ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев О.А. (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", ИНН: 8604999157, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 14416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГЛОБЭКС" в размере 303 602 713 руб. 70 коп., в том числе 283 164 700 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5.

26.11.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк"), в результате чего ПАО АКБ "СвязьБанк" стало правопреемником АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года по делу А40-93748/16 было утверждено положение о проведении торгов заложенным имуществом.

Согласно п. 1.8 положения "для организации и проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий открывает специальные банковские счета для внесения задатков в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Выбор банка, в котором будет открыт специальный банковский счет, остается за конкурсным управляющим, при этом, данный выбор должен основываться на рейтинге банка, его надежности с учетом нормативов ЦБ РФ".

Согласно сообщению конкурсного управляющего должником, опубликованного в ЕФРСБ 25.12.2017 года за N 2341207, с единственным участником торгов - OOP "ДБСГРУПП" будет заключен договор купли-продажи по цене 247 877 000 рублей (Протокол о результатах проведения торгов 4407-ОАОФ по лоту 1)

29.12.2017 года между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП" был заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов.

Согласно ч. З ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

17.10.2017 Соболев открыл в АО "ПартнерКапиталБанк" специальный банковский счет N 40702810000000000643 для приема задатков и банковский счет N 40702810000000000644 для приема основной суммы по договору купли-продажи.

Приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 у АО "ПартнерКапиталБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следствие, для принятия денежных средств 02.02.2018 года Соболев О.А. открыл счет N 40702810800000088881 в ООО КБ"Алжан".

Определением АС Республики Дагестан от 16.11.18 по делу А15-1305/2018 установлено, что Гаджиева Д.С. 16.02.2018 года приняла в кассу ООО КБ "Алжан" и оформила объявления на взнос наличными и приходные кассовые ордера денежные средства от следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО "КаспийТара" в сумме 33 500 000 руб., ООО "АгроФудТрейд" в сумме 34 000 000 руб., ООО "СпецТрейдАвто" в сумме 42 000 000 руб.. ООО "ДБСГРУПП" в сумме 295.000 000 руб., ИП Абдуллаев Н.А. в сумме 10 100 000 руб., ИП Амиров М.А. в сумме 14 000 000 руб., ИП "Бучаев И.Н. в сумме 25 054 390 руб., ИП Кулалаева З.И. в сумме 75 000 000 рублей и от физического лица Ибрагимова О.Р. в сумме 96 525 000 руб.

Также в этот же день - 16.02.2018 от имени ООО "Эколан" путем использования технических средств при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила 5 простых неликвидных векселя номинальной стоимостью по 83 300 000 рублей, 124 500 000 рублей, 183 500 000 рублей, 215 000 000 рублей и 79 000 000 рублей, итого общей стоимостью 685 300 000 миллионов рублей.

Кроме этого, 16.02.2018 путем использования технических средств при неустановленных следствием обстоятельствах подготовила договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей, согласно которым, она в лице начальника расчетно-операционного отдела ООО КБ "Алжан", якобы, приобрела указанные векселя у физического лица - Гаджиевой Д.С, стоимостью 655 340 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 655 340 000 рублей, полученные в результате приобретения неликвидных векселей, Гаджиева Д.С. при не установленных обстоятельствах вынесла из здания Банка, а в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Банку (ООО КБ "Алжан") в особо крупном размере на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.08.2018 по делу N 1-370/18 согласно которому Гаджиева Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приказом Банка России от 02.03.2018N ОД-539 у ООО "КБ Алжан" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-1305/18 ООО КБ "Алжан" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что денежные средства от реализации недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м., этажность - 2 этажа, по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006013:1056 и арендатором земельного участка площадью 1 088 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5, кадастровый номер: 77:01:0006013:49 в конкурсную массу ОАО "НВА" не поступили, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НВА" о расторжении договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 29.12.2017 г.. заключенного между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП", восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем признания ОАО "НВА" собственником недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м., этажность - 2 этажа, по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006013:1056 и арендатором земельного участка площадью 1 088 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5, кадастровый номер: 77:01:0006013:49, признании подлежащими погашению записи Единого государственного реестра недвижимости N 77:01:0006013:1056-77/012/2018-3 от 28.02.2018 г. и N 77:01:0006013:49-77/012/2018-5 о государственной регистрации права собственности и права аренды ООО "ДБСГРУПП" и подлежащими восстановлению записи о государственной регистрации ипотеки АО "ГЛОБЭКСБАНК" N 77-77-04/012/2011-301 от 08.02.2011 г., N 77-77- 04/012/2011-302 от 08.02.2011 г. и N 77-77-11/09/2014-836 от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу А40-53547/18 64-380 было отказано в удовлетворении иска АО "Глобэксбанк" к ОАО "НВА".

Конкурсный управляющий ОАО "НВА" в рамках дела N А15-1305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Алжан" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, с заявлением о включении 247 877 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "Алжан".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 года по делу А15-1305/2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что истец не являлся стороной указанных выше разбирательств, то в настоящем споре не могут считаться установленными обстоятельства по внесению ООО "ДБСГРУПП" 16.02.2018 года денежных средств в ООО КБ "Алжан", что было установлено в следующих судебных актах:

- Определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 года по делу N А15-1305/2018;

- Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу А40-53547/18 64-380.

ПАО АКБ "Связь-Банк", исходя из презумпции действительности факта внесения денежных ООО "ДБСГРУПП" 16.02.2018 в сумме 295 000 000 рублей в кассу ООО КБ "Алжан", обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-93748/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НВА" с заявление о привлечении Соболева О.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Истец считает, что сделка по внесению наличных денежных средств 16.02.2018 года в сумме 295 000 000 рублей от имени ООО "ДБСГРУПП" в кассу ООО КБ "Алжан" является недействительной (мнимой).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу N А409348/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соболева О.А. признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Соболева О.А., выразившиеся в открытии специальных банковских счетов N 40702810000000000644 в АО "ПартнерКапиталБанк" и N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан"; уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств, полученных 16.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" на счет N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан"; передаче реализованного с торгов заложенного имущества покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" до получения полной оплаты по договору купли-продажи имущества по результатам торгов: с конкурсного управляющего должника Соболева О.А. в пользу банка взысканы убытки в размере 247 877 000 руб.; Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 года по делу N А40-93748/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 но делу N А40-93748/16 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" в рамках дела N А40-93748/16 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 года по делу N А40-93748/16.

На дату совершения оспариваемой сделки, Соболев О.А. являлся членом СРО ААУ "Солидарность".

Согласно ч. 1 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае взыскания с Соболева О.А. убытков, которые вменяются ему в виде бездействия по перечислению денежных средств в размере 295 000 000 руб., полученных ООО КБ "Алжан" от ООО "ДБСГРУПП" 16.02.2018 года, истец будет вынужден произвести выплату в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законный интерес истца заключается в сохранении размера компенсационного фонда и недопущению необоснованного взыскания.

В связи с вышеизложенным, в целях защиты своих законных интересов истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что положениями п. 4 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд констатировал, что для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов названной выше сделкой, учитывая то, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что из материалов дела прямо следует, что истец стороной конкретного договора банковского счета, открытого ООО "ДБСГРУПП" в ООО КБ "Алжан", не является, самостоятельного интереса к вносимым ООО "ДБСГРУПП" денежным средствам не имеет.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Свой интерес в настоящем споре истец обосновал требованиями ч. 1 ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также материалами дела N А40-93748/16, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с Соболева О.А. убытков в размере 247 877 000 руб.

При этом, само по себе данное обстоятельство не порождать у истца материально-правового интереса в оспаривании соответствующей сделки, поскольку ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (ч. 5 названной статьи указанного закона).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца на данный момент какой либо обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда.

При этом суд также исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-93748/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-93748/16 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А. отменено с направлением в отмененной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт не принят.

Кроме того, суд установил, что отсутствие у истца права на обжалование спорной сделки, применительно к обстоятельствам, указанным в иске, подтверждают и положения ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25.1 данного закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты той или иной саморегулиуемой организации при осуществлении выплат из средств компенсационного фонда.

Совокупность указанных выше обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении поведения сторон при совершении оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности.

Истец не указал, в связи с чем, и какие конкретные действия ответчиков являются мнимыми, какие обязательства не могли быть исполнены ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подтвержденное достоверными и конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования о признании договора от 29.12.2017 купли-продажи имущества по результатам торгов между ОАО "НВА" и ООО "ДБСГРУПП" мнимой (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-17888/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская