Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55047/20 по делу N А40-93514/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-93514/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шеляпина Юрия Ефимовича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-93514/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Шеляпина Юрия Ефимовича

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеляпин Ю.Е. (далее - заявитель, ИП Шеляпин Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 N 0194398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 09.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 0373861 от 25.02.2020 г. в отношении Заявителя проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

25 февраля 2020 г. в 10 ч. 40 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Флотская, д. 14, стр.1 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шеляпину Юрию Ефимовичу, при приобретении незамерзающей жидкости на сумму 150 руб. 00 коп, деятельность осуществлялась без применения ККТ.

Таким образом, ИП Шеляпин Ю.Е. допустил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники и нарушил требования ст. 1.2 и ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

25.02.2020 г. по итогам проверки составлен Акт о проведении проверки соблюдения требований Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" N0723194.

На основании выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ИП Шеляпина Ю.Е. составлен протокол от 19.03.2020 N 0194398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии ИП Шеляпина Ю.Е.

Начальником ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ИП Шеляпина Ю.Е. вынесено оспариваемое постановление от 02.04.2020 N 0194398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие ИП Шеляпина Ю.Е. при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера 3 суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КРФоАП Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13. статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление вынесено в пределах полномочий административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

На основании абз. 3 пункта 2 статьи 5 указанного Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка ИП Шеляпина Ю.Е. на невозможность обеспечить явку на рассмотрение дела 02.04.2020 со ссылкой на нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 от 02.04.2020 г. N 239, 11.05.2020 г. N 316, п. 10.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В период действия карантина по коронавирусной инфекции на территории г. Москвы федеральные органы исполнительной власти, в том числе налоговые органы продолжали свое функционирование.

Было выписано поручение N 0373861 от 25.02.2020 г. на проведение проверки, составлен акт о проведении проверки соблюдения требований Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" N0723194 от 25.02.2020 г., составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 г. N0194398.

В протоколе об административном правонарушении N 0194398 от 19.03.2020 г. была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.04.2020 г., данный протокол был вручен под роспись, следовательно, Заявитель был надлежащим образом извещен.

С представителя Заявителя Рыбенцова А.А. были взяты объяснения от 19.03.2020 г. по вопросу проверки, на данные объяснения в частности ссылается сам ИП Шеляпин Ю.Е.

Заявитель не был лишен права представлять объяснения и документы по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика, посредством почтовых отправлений, по электронной почте, а также действовать через своего представителя.

Доводы жалобы о том, что продажа незамерзающей жидкости была осуществлена гражданином Воробьевым Михаилом Николаевичем, не являющемся сотрудником ИП Шеляпина Ю.Е., о том, что незамерзающая жидкость не продавалась и ККТ находилась в комнате охраны также судом отклоняются, т.к. опровергаются материалами проверки.

В частности в акте, протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 25.02.2020 г. в 10 час.40 мин. по адресу г.Москва, ул.Флотская, д. 14, стр.1, при приобретении незамерзающей жидкости на сумму 150 руб. 00 коп, деятельность осуществлялась без применения ККТ.

К материалам проверки был приложен отчет о состоянии счетчиков ККТ, принадлежащей ИП Шеляпину Ю.Е.

Договор о хранении ККТ в Инспекцию не был представлен, хотя представитель Заявителя Рыбенцов А.А. в объяснениях от 19.03.2020 г. обязался представить договор по электронной почте или на бумажном носителе.

Постановления N 0194398 по делу об административном правонарушении было получено Заявителем 20.04.2020 г., что подтверждается информацией с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 12599344552580).

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление ИП Шеляпина Ю.Е. поступило в Арбитражный суд г.Москвы 04.06.2020, следовательно, Заявителем были существенно нарушены сроки обжалования, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

В частности, Заявитель не был лишен права подать в соответствии с п.1 ст. 125 АПК РФ заявление в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того заявление подписано представителем Заявителя А.А.Рыбенцовым, в заявлении не приведено доводов в отношении того, по каким обстоятельствам данное заявление не могло быть подано в суд данным представителем в сроки, предусмотренные п.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание обжалуемого постановления.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу А40 - 93514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова