Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7083/20 по делу N А51-10841/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-10841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1",

апелляционное производство N 05АП-7083/2020

на решение от 22.09.2020

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-10841/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975, дата государственной регистрации 14.02.2011),

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1": Божок Д.А. по доверенности от 20.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 891), паспорт;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Армада-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, ГЖИ Приморского края) от 27.05.2020 N 51-4130 во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края об управлении обществом многоквартирным жилым домом N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в представленных с заявлением о включении дома в реестр лицензий документах бюллетеней голосования собственников помещений, списков присутствующих и приглашенных лиц, поскольку протокол общего собрания собственников от 16.04.2020 был подписан на основании данных документов. Отмечает, что информация о заключении договора управления с собственниками помещений дома N 53 по ул. Суханова была размещена на официальном сайте "ГИС ЖКХ". Считает, что наличие сведений в реестре лицензий об управлении домом другой управляющей организацией не могло послужить основанием для оспариваемого отказа. Полагает также, что при наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления общества, инспекция необоснованно приняла оспариваемое решение.

ГЖИ Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.04.2015 обществу выдана лицензия N 262 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

16.04.2020 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом-решением N 1 от 16.04.2020.

Решением общего собрания, в том числе приняты решения о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО "Статус-ДВ" с 31.04.2020, выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО "УК Армада-1".

В этой связи 01.05.2020 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Суханова и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

13.05.2020 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 53, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет заявитель с приложением лицензии от 30.04.2015 N 262, протокола от 16.04.2020 с приложениями, договора управления от 01.05.2020, уведомления о расторжении договора управления с ООО "Статус-ДВ", приказа от 08.04.2020 N 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение от 27.05.2020 N 51-4130 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске по мотиву несоблюдения заявителем условий подпунктов "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Посчитав, что указанное решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 этой же статьи Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г").

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, в силу подпунктов "а" и "б" пункта 9 Порядка N 938/пр являются основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное по результатам проверки.

Повторно оценив оспариваемый отказ в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Порядка N 938/пр заявление о внесении изменений в реестр должно содержать сведения об основании заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования N 44/пр), в соответствии с пунктом 20 которых обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: списки присутствующих и приглашенных лиц (подпункт "г"), а также письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж"). Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Как видно из оспариваемого отказа, одним из основанием для его принятия послужило несоответствие заявления и представленных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр, что выразилось в непредставлении заявителем письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании.

Учитывая, что в нарушение подпунктов "г" и "ж" пункта 20 Требований N 44/пр общество не представило в инспекцию обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске от 16.04.2020, жилищная инспекция обоснованно на основании подпункта "а" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр отказала обществу во внесении заявленных изменений в реестр лицензий.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников от 16.04.2020 был подписан на основании данных документов, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается описью документов от 13.05.2020 (том N 1, л.д. 17), с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество, помимо прочих документов, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Суханова в г. Уссурийске от 16.04.2020 с указанными в нем приложениями.

В свою очередь, в приложении к данному протоколу указаны следующие документы:

1. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 53;

2. реестр голосования общего собрания собственников МКД относительно повестки собрания;

3. договор управления;

4. реестр собственников помещений;

5. реестр вручения собственникам помещений МКД сообщения о проведении общего собрания собственников.

В материалы настоящего дела общество представило документ, выполненный в табличном виде (том N 1, л.д. 21-22), в котором указаны номера квартир, площадь жилых помещений, ФИО жильцов, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения, волеизъявление собственников по 13-ти пунктам вопросов, вынесенных на голосование, а также подписи собственников жилых помещений.

Между тем, данный документ не содержит даты его составления, номера вопросов, вынесенных на голосование, не содержат расшифровки, что в совокупности не позволяет соотнести указанный документ с повесткой собрания от 16.04.2020 и, как следствие, принять его в качестве письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании.

В связи с этим в оспариваемом отказе инспекция правомерно указала на непредставление обществом обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2020.

Одновременно с этим следует отметить, что по правилам части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество представило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 53 (том N 1, л.д. 18), и реестр вручения собственникам помещений МКД сообщения о проведении общего собрания собственников (том N 1, л.д. 19-20), из содержания которого невозможно установить дату, когда собственникам помещений было вручено уведомление о проведении общего собрания, на что также обоснованно отражено инспекцией по тексту оспариваемого отказа.

Что касается ссылки инспекции на наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре, то таковое также нашло подтверждение материалами дела, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "УК Армада-1" сведения об управлении спорным многоквартирном доме содержались в реестре ООО "Статус-ДВ", что подтверждается скриншотом с сайта www.gosuslugi.ru.

Утверждение общества о том, что наличие сведений в реестре лицензий об управлении домом другой управляющей организацией не могло послужить основанием для оспариваемого отказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку выявленное инспекцией несоответствие сведений в силу прямого указания подпункта "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о заключении договора управления от 01.05.2020 обществом были размещены не в полном объеме.

В частности, отсутствовали приложения к протоколу от 16.04.2020, а также реестр лиц, подписавших договор управления, что подтверждается скриншотом с сайта www.gosuslugi.ru.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указанная в заявлении информация была раскрыта обществом в системе не в полном объеме, у инспекции в соответствии с подпунктом "г" пункта 5, подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр имелись основания для отказа во внесении заявленных изменений в реестр лицензий.

По изложенному, принимая во внимание, что основания для принятия оспариваемого решения от 27.05.2020 N 51-4130 нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о наличии у инспекции оснований для приостановления рассмотрения заявления общества, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку выявленное по результатам проверки несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "в" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, в силу прямого указания пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов подателю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу N А51-10841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Армада-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 482 от 13.11.2018 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская